Enquête sur «Rencontres paranormales» de TVA

Suite à ma démonstration à Infoman (voir la vidéo), le médium Roger Mainville a commenté sur la page Facebook de son équipe Paracontacts. Voici une copie de son commentaire, qui est public et disponible ici (si le commentaire n’a pas été effacé):

Selon M. Mainville, l’explication de la table n’a pas d’importance: il faut plutôt s’attarder aux messages que la table transmet. Je suis en total désaccord avec cette affirmation. L’histoire de la table est au coeur de la validation des pouvoirs de M. Mainville et de sa crédibilité. J’explique pourquoi dans cet article, en rappelant entre autres certains détails que j’ai déjà discutés.

Les commentaires de Chantal Lacroix

Mme Lacroix, une des deux coproductrices de l’émission Rencontres paranormales, a affirmé à l’émission Salut, Bonjour! que (voir la vidéo):

«Le premier réflexe, je pense, que vont avoir les téléspectateurs, c’est de regarder pour savoir si ce n’est pas la personne [le médium] qui tire la table vers elle. Mais je vous dis, quand on est autour de la table, l’intensité à laquelle elle lève, ça ne peut pas être personne qui la tire vers elle ou qui la pousse. »

Lorsque Mme Lacroix vérifie dans le premier épisode si le médium peut faire basculer lui-même la table, elle applique une force vers le bas, ce qui est totalement improductif pour la faire basculer. Lorsqu’elle vérifie, elle affirme  que:

«Ce n’est pas des farces, pour faire lever la table, il faut que je sois debout. […] Si quelqu’un d’autre a les mains là, elle retient.»

Et elle ajoute dans la même émission:

«Honnêtement, il n’y a rien, il n’y a pas de mécanisme rattaché à l’envers de la table ou encore sur les pattes qui pourrait nous laisser croire que quelqu’un fait bouger la table. »

Elle demande aussi à M. Mainville d’essayer avec une autre table, pour s’assurer que la table n’est pas truquée.

Mme Lacroix cherche ainsi à vérifier si Roger Mainville peut lui-même faire bouger la table ou si la table est truquée. Elle utilise différentes méthodes de validation. Si ça n’avait pas d’importance, elle n’aurait jamais fait ces vérifications. Sa confiance en M. Mainville semble ainsi basée entre autres sur le fait qu’elle ne peut expliquer le basculement de la table que par des entités, alors qu’il existe pourtant une autre façon qui n’exige pas la présence de ces entités.

Mme Lacroix ajoute dans son entrevue à Salut, Bonjour!, toujours concernant la table, que:

«De toute façon j’ai fait,  avant de m’embarquer dans ce projet là, j’en ai fait des séances de table, parce que moi je voulais m’assurer qu’il n’y avait pas de truc. Je suis intègre dans ma démarche. Si y’en a un [truc] un jour, je ferai mon mea culpa sur la place publique.»

Encore une fois, Mme Lacroix donne de l’importance à cette histoire de table. Elle a voulu s’assurer que la table n’était pas manipulée ou truquée avant de mettre l’émission en onde. Si elle avait su dès le début comment il était possible de faire basculer une table, je doute fortement que M. Mainville ait pu être présent à la télévision.

Les commentaires de M. Luke Bélanger
Tel que discuté dans un article précédent, M. Luke Bélanger, coproducteur de Rencontres paranormales avec Mme Lacroix, a aussi tenté de vérifier si la table était truquée ou manipulée. Dans une vidéo disponible sur Youtube (voir la vidéo), il affirme que:

«J’invite Roger à venir [à mon bureau]. Je demande à Roger de ne pas apporter sa table. Je voulais qu’il utilise mes lieux, ma table juste pour m’assurer qu’il n’y avait aucun truc, aucun aimant, corde… je ne sais même pas comment les magiciens font pour faire bouger des trucs. […] J’invite de mes propres amis […] pour avoir une table entourée non uniquement de son équipe mais de nous, parce que la table elle bouge, je me suis dit qu’elle peut être manipulée. »

Son commentaire montre qu’il trouve important de vérifier si M. Mainville fait lui-même bouger la table. Or, sa méthode de validation ne vérifie aucunement si Roger utilise la technique que je décris dans ce blogue. Il est facile de manipuler la table sans avoir de complice. M. Bélanger ajoute, concernant sa séance avec Roger, que:

«On regarde en dessous [de la table], on regarde si elle n’est pas manipulée.»

Encore une fois, M. Bélanger explique qu’il a tenté de valider les pouvoirs de M. Mainville. Si la table n’avait aucune importance, pourquoi avoir tenté de trouver comment elle bougeait? Il semble une fois de plus que M. Mainville soit présent à la télévision car la table bougeait d’une façon qui était inexpliquée pour les responsables de l’émission.

Commentaires de M. Mainville
Dans le deuxième épisode, M. Mainville change de place avec André Robitaille en affirmant:

«On va faire une chose avant d’aller plus loin. […] Je veux que tu prennes ma place pour te montrer que c’est pas moi qui a le contrôle.»

Vous pouvez voir l’extrait où ceci est survenu sur le site de TVA (cliquez ici). Pourquoi M. Mainville croit-il important de «prouver» à M. Robitaille qu’il ne manipule pas la table si ça n’a aucune importance? Tel qu’expliqué plusieurs fois, la table bouge encore dans cet extrait comme si elle était manipulée par M. Mainville.

Sur le site de son groupe, il affirme que:

«Le fait que la table penche vers moi, ne veut pas dire que je la manipule, au contraire. D’ailleurs, la table peut changer de direction sans que j’en fasse la demande.[…] Pour expliquer le fait qu’elle puisse pencher vers une personne plutôt qu’une autre, je dirais que c’est uniquement une question de contrôle de l’énergie. […] Selon les lois du mouvement d’Isaac Newton, en l’absence de force, un objet immobile demeure inerte. Cette force est l’énergie, celle qui alimente le contact que je contrôle. Elle est donc une force psychique ou vitale ou magnétique émanant des mains des gens assis autour de la table. Un participant qui canalise bien cette énergie, peut prendre la relève et diriger la séance avec le soutien du médium qui doit continuer à maintenir le contact. »
Source: article Médium ou illusionniste

Ainsi, il explique le mouvement de la table par des concepts paranormaux, niant qu’il la fait bouger. Pourquoi prendre le temps d’amener ces explications si ce n’est pas important?

M. Mainville insiste aussi pour expliquer qu’il ne manipule pas la table dans un article sur le site du Journal de Québec, disponible ici:

« Il y a des vidéos où elle (la table) se tient sur une seule patte seulement. Ça dépend de l’énergie qu’il y a autour de la table. Elle se tient à la verticale. Les gens essaient de pousser dessus et ils ont de la difficulté à la faire redescendre. Il y a comme une force inversée (…) Des fois, on a juste une main sur la table, et elle se met à valser dans tous les sens », renchérit-il.»

Moi aussi je peux faire tenir une table que sur une patte, sans faire appel à des entités, avec seulement une main sur la table. Il faut simplement contrebalancer le poids de la table. Pour l’histoire de la table qui tient à la verticale, j’aimerais bien voir ces vidéos qui montrent des mouvements si mystérieux.

Malheureusement, M. Mainville n’a jamais amené de preuve réfutant l’explication que j’ai apportée sur ce blogue.

Conclusion

Les gens qui ont permis à M. Mainville d’être mis en valeur à la télévision semblent avoir trouvé important de confirmer que les mouvements de la table ne pouvaient pas s’expliquer par une manipulation. Leur confiance en M. Mainville semble entre autres basée sur ce mystère.

Dire que l’explication des mouvements de la table n’a pas d’importance est de nier comment l’émission a été justifiée initialement. On a initialement justifié la crédibilité des messages obtenus  par le fait que la table ne semblait pas truquée ou manipulée. De l’autre côté, M. Mainville semble plutôt vouloir que nous croyions que la table bouge de façon mystérieuse en se basant sur les messages obtenus par les «entités».

Quand des gens trouvent mystérieux les mouvements de la table, M. Mainville ne semble jamais affirmer que ce n’est pas important, au contraire. Il accepte même de faire certains tests. Quand j’amène une explication très crédible, basée sur des lois de la physique et sur de nombreuses observations dans les différentes démonstrations, le mystère de la table semble tout à coup ne plus avoir d’importance. Pourquoi ne pas plutôt expliquer ce qui invalide la technique que je décris?

Si M. Mainville ne fait pas bouger la table tel que je le suggère, il y a bien des façons de le démontrer. Une démarche honnête serait de faire un test qui prouve que la technique que j’ai décrite n’est pas utilisée. Pour ce faire, je vais bientôt suggérer différents tests pouvant invalider mon hypothèse. M. Mainville pourra montrer sa crédibilité en démontrant qu’il ne manipule pas la table.

À suivre…