Accueil > La table, Physique mécanique, Roger Mainville > Les nouveaux «mystères» de la table trahissent-ils le médium?

Les nouveaux «mystères» de la table trahissent-ils le médium?

(Ce texte fait suite au billet: «Le mystère de la table résolue?»)

Source: émission «Rencontres paranormales» du 1er décembre 2010 sur la chaine TVA.

La table qui bouge est l’élément de l’émission Rencontres paranormales qui a suscité le plus d’intérêt.  Dans mon premier article à ce sujet, j’ai expliqué comment le médium pouvait faire bouger la table lui-même dans le premier épisode, sans trucage de la table et sans complice. Cependant, comme plusieurs l’ont souligné dans les commentaires de ce blogue,  la table adopte dans l’épisode du 1er décembre de nouveaux comportements qui n’ont pas été décrits dans le premier article. Pour certains, c’est une preuve que la table bouge grâce aux entités et que mes explications n’étaient pas exactes. Peut-on expliquer ces nouveaux comportements à partir des explications que j’ai déjà données? Ou doit-on admettre qu’il y a quelque chose de difficile à expliquer?

La table qui bascule vers André Robitaille
Visionnez d’abord la vidéo disponible sur le site de l’émission (vidéo «Le 1234 (dernière partie)). Comme vous le voyez, la table penche maintenant vers André Robitaille plutôt que vers M. Mainville.  Remarquez d’abord que M. Mainville semble savoir très clairement où va pencher la table: pourquoi l’entité contactée ne continuerait pas à faire basculer la table vers Roger Mainville? Pourquoi décide-t-elle de la faire basculer dans la direction d’André Robitaille? Pourquoi Roger Mainville doit changer de place?

En fait, la table continue de basculer selon la position des pattes de la table, vers l’endroit où était Roger Mainville initialement. Pour comprendre le mouvement de la table dans cette séance, il faut considérer les mêmes principes que ceux décrits dans mon article précédent. La différence dans cette séance est qu’au lieu d’appliquer la force vers lui, M. Mainville l’applique vers André Robitaille. Ce principe est simple: si vous voulez déplacer un objet immobile dans une direction, vous devez appliquer une force dans cette direction.  Pour réussir à faire basculer la table sans devoir bloquer les pattes de celle-ci (avec les pieds par exemple), il y a une région délimitée où on doit placer les mains. Ceci est illustré à la figure 1.

 

Figure 1 : La zone en rouge définit l'endroit où il faut placer ses mains sur la table pour faciliter le basculement de la table dans la direction de la flèche grise. Les points verts correspondent aux points de contact des pattes de la table sur le sol. La table bascule autour de l'axe de rotation (en bleu), qui est situé au niveau du sol.

Ainsi, si c’est Roger Mainville qui fait basculer la table et qu’il n’y a rien qui bloque les pattes de la table, il aura toujours une main dans cette région pour démarrer le basculement. Une fois le mouvement initié, la table ne fait qu’adopter un mouvement de balancier qui est relativement facile à conserver sans devoir avoir une main dans la région rouge. Regardez à nouveau la vidéo avec la table qui bascule vers André Robitaille (vidéo «Le 1234 (dernière partie)»). Lorsque le basculement de la table démarre ou lorsqu’il arrête brusquement, M. Mainville a toujours sa main gauche sur la table. C’est la main qui est la plus près du haut de la région rouge, celle avec laquelle il est le plus facile de faire basculer la table.

 

Lorsque la table commence à basculer vers André Robitaille, Roger Mainville a toujours sa main gauche sur la table. Cette main permet de faciliter le basculement de la table, selon la méthode expliquée ici. (Source: émission «Rencontres paranormales» du 1er décembre 2010 sur la chaîne TVA.)

En fait, plus les mains sont loin du centre de la table et de l’axe de rotation (voir la figure 1), plus il sera facile de faire basculer la table. C’est en gros le principe du levier: plus vous vous placez loin de l’endroit autour duquel le levier balance, plus il est facile de soulever un objet. Si les mains sont initialement au dessus de cet axe de rotation, ou si elles s’approchent trop du centre de la table, il faudra alors bloquer les pattes de la table (avec les pieds par exemple). Ceci explique pourquoi Roger Mainville avait toujours besoin d’appuyer ses pieds sur les pattes de la table dans la première émission. Dans ce cas, la table était carrée et ses pattes étaient plus près des bords.

Afin de manipuler la table avec précision, il faudrait éviter de placer les mains trop près des extrémités à gauche et droite de la zone rouge, puisque si on est trop près des ces extrémités, la table risque de basculer sur une patte ou encore, carrément dans la mauvaise direction.

Ceci montre que M. Mainville n’a pas nécessairement besoin de complice pour faire bouger la table de côté. Plusieurs suggéraient sur ce blogue que les mouvements de certains autres membres de l’équipe Paracontact semblaient montrer une collaboration avec M. Mainville. Cependant, ces réactions des collaborateurs peuvent s’expliquer par une anticipation des mouvement de la table, plutôt qu’une contribution à son mouvement. Peut-être y a-t-il collaboration, mais celle-ci n’est pas nécessaire.oir collaboration, mais elle n’est pas forcément nécessaire.

La table qui tient sur une patte

Pendant la première séance de table dans le Club 1234, André Robitaille demande à l’entité qui répond aux questions de faire danser la table. Cette table se met alors sur une patte et se met à bouger. Le mouvement de la table peut être observé dans la bande-annonce de l’émission sur le site de TVA (voir la vidéo ici). S’agit-il enfin d’une preuve que la table n’est pas simplement manipulée par Roger Mainville?

Si vous observez l’épisode au complet, vous verrez d’abord que, juste avant que la table se mette à «danser», M. Mainville se penche pour regarder sous la table (voir image suivante). Pourquoi? Analysait-il comment il allait s’y prendre pour placer la table sur une seule patte? S’intéressait-il à la position de la patte ou s’agit-il seulement d’une coïncidence?

Juste avant que la table se place sur une seule patte, Roger Mainville se penche et regarde sous la table, en direction de cette patte. Coïncidence? (Source: émission «Rencontres paranormales» du 1er décembre 2010 sur la chaîne TVA.)

Faire tenir la table sur une patte n’est pas très difficile, surtout si le point de contact au sol de ladite patte n’est pas trop près du bord de la table. Un élément important pour le faire est de contrebalancer le poids de la table avec la main. Ainsi, pour faciliter la tâche, il faut placer la main près la patte sur laquelle la table tient, en s’assurant de laisser la main relativement près du bord de la table (surtout si la table ne lève pas beaucoup). La table n’est pas très stable dans cette position, mais en ajustant constamment la force qu’on lui applique, il est possible de la maintenir sur sa patte. C’est le même principe que de se tenir sur une jambe: ce n’est pas une position stable mécaniquement, mais les muscles s’ajustent continuellement pour garder l’équilibre.  J’évite de trop entrer dans les détails physiques ici, mais je pourrais aller plus en détail si on me le demandait.

Ainsi, puisque la table se tient sur la patte qui est à droite de Roger Mainville, ce dernier aura tendance à placer ses mains vers sa droite si mon hypothèse est correcte. Tout le long de la période où la table danse, M. Mainville a constamment une main placée à sa droite. Lorsque la table se place sur une patte, il retire d’abord sa main gauche de la table pour ensuite changer de main, en plaçant sa main gauche à sa droite, près de la patte de la table. Ceci est présenté dans la photo suivante. Pourquoi n’a-t-il pas placé sa main gauche devant son épaule gauche tout en lâchant la main droite? Il me semble qu’habituellement, il n’a pas tendance à placer sa main gauche vers sa droite, sauf à ce moment.

 

Roger Mainville place sa main gauche à sa droite lorsque la table est seulement sur une patte. Ceci est nécessaire s'il contrôle lui-même la table. Est-ce une coïncidence? (Source: émission «Rencontres paranormales» du 1er décembre 2010 sur la chaîne TVA.)

Les mains des autres sur la table peuvent aider à stabiliser celle-ci, en contribuant à éviter que la table effectue de trop grandes amplitudes. Ce n’est pas un point essentiel, mais il peut contribuer à aider à ce mouvement. La table avec laquelle j’ai essayé n’est pas parfaitement identique, mais je pouvais quand même la faire tenir sur une patte sans que personne ne mettent ses mains sur la table. Il faudrait vérifier avec la table de M. Mainville s’il faut plusieurs mains sur celle-ci pour la stabiliser.

La table qui tombe différemment

Dans le premier épisode de l’émission, la table du médium tombe d’une façon qui semble beaucoup plus brutale. Le bruit est plus intense que dans le deuxième épisode. De plus, dans le deuxième épisode, la table fait un mouvement de balancier plutôt que de rester au sol lorsqu’elle retombe.  Ce qui explique possiblement cette distinction est la composition du sol sur lequel elle est installée. Dans le premier épisode, le sol semble être en bois, sur lequel on a placé un tapis. Le sol absorberait alors le mouvement de retour de la table, lorsque celle-ci retombe, ce qui l’empêche de continuer à balancer.  Dans le deuxième épisode, au Club 1234, le plancher semble être plus dur.  Du moins c’est sûrement une surface plus dure et moins «amortissante», ce qui fait que l’énergie de la table n’est pas transférée au sol de façon aussi importante que dans le premier épisode.  M. Mainville peut alors continuer facilement le mouvement de balancier, même avec sa main droite lorsqu’il n’est plus placé dans l’axe de basculement de la table.

Les autres hypothèses

D’autres hypothèses ont été émises pour expliquer le mouvement de la table. Certains ont parlé qu’il y avait possiblement un trucage de la table, ou même une complicité avec les responsables de l’émission. Je crois que l’analyse de l’épisode du 1er décembre montre assez clairement que M. Mainville peut manipuler la table à lui seul, sans avoir besoin de trucage quelconque ou de complice. C’est peut-être ce qui a aidé M. Mainville à aller aussi loin: les gens ne voyant aucun trucage ont cru qu’il s’agissait d’un phénomène mystérieux.

D’autres ont suggéré que les mouvements de la table sont causés par l’effet idéomoteur (voir page Wikipedia). Celui-ci est un phénomène d’origine psychologique pendant lequel un individu (ou plusieurs) exécute certains mouvements, habituellement assez petits, sans en être conscient. Cependant, étant donné tous les indices laissés dans les deux épisodes, il serait extrêmement surprenant que M. Mainville ne se rende pas compte de ses mouvements, si on considère qu’il est le responsable du mouvement de la table.

Pour ce qui est de l’hypothèse qu’il s’agit réellement d’entités, il serait étrange qu’elles fassent bouger la table d’une façon identique à ce que M. Mainville pourrait faire lui-même. Elles auraient pu au moins varier davantage les mouvements et les directions. De plus, comment les entités font-elles pour comprendre comment donner des coups avec la table? Si on prend différents individus, on met une table devant chacun d’eux, on dit à chacun « donne un coup avec la table », je ne suis pas convaincu que la réaction des personnes sera universelle.

Après tout, la crédibilité de M. Mainville par rapport à sa capacité de contacter des entités dans le monde des morts a été sérieusement mise en doute avec les contradictions historiques dans les réponses données par Elliott Torrance dans la séance au Club 1234 (voir article à ce sujet). Ainsi, il semblerait qu’il n’y ait pas de contact réel avec des entités paranormales et que M. Mainville manipule lui-même la table.

Conclusion

Après avoir visionné le deuxième épisode plusieurs fois, après avoir analysé le mouvement de la table en fonction de mes connaissances en physique, et après avoir exploré moi-même ces mouvements de la table, je suis davantage convaincu que mon explication initiale était exacte. Il devient de plus en plus évident que M. Mainville manipule lui-même la table pour engendrer les différents mouvements qu’on observe à la télévision. Il s’agit toujours de placer ses mains aux bons endroits et d’appliquer les forces dans les bonnes directions.

Mon analyse me permet aussi d’expliquer tous ces mouvements de table sans avoir besoin qu’il y ait la contribution de complices (sauf peut-être une aide involontaire pour la table qui se tient sur une patte). Ainsi, si mes explications sont exactes, il se pourrait que l’équipe Paracontact ne sache pas que M. Mainville puisse lui-même faire bouger la table.  Dans ce cas, Roger Mainville pourrait être le seul dans l’émission à savoir qu’il fait bouger lui-même la table.

J’ai tenté d’éviter des détails physiques plus complexes. Cependant, si certaines explications manquent de détails, si certains points ne sont pas clairs ou si vous avez des questions, n’hésitez pas à en faire mention dans les commentaires. Je tenterai alors d’apporter des précisions.

Publicités
  1. La_Souris
    15 décembre 2010 à 08:10

    J’ai comparé les extraits vidéos avec ce que vous dîtes et ça fait beaucoup de sens. Je me questionnais également à savoir pourquoi les « entités » feraient toutes bouger la table de la même façon alors que chacun a une personnalité différente.

    Il y a une question que je me pose (je vais tenter de m’exprimer le plus clairement possible):

    Selon M. Mainville, il est celui qui a le plus d’énergie c’est pourquoi c’est vers lui que penche la table. Il faudrait donc que l’esprit « pousse » vis-à-vis lui pour faire lever la table, non? Je me trompe peut-être (il faudrait que je revisionne les émissions pour m’en assurer) mais il m’a semblé qu’ils faisait plusieurs allusions selon lesquelles les entités « soulevaient » la table…

    Si c’était bien réel et que M. Mainville était la plus grande source d’énergie, la table devrait donc se soulever sous ses mains à lui, non?

    • 15 décembre 2010 à 10:32

      En fait, quand on entre dans le paranormal et qu’on affirme que des entités font bouger la table, on peut ensuite dire presque n’importe quoi pour expliquer. L’explication sur la façon dont ils s’y prennent peut être toujours ajustée en fonction de ce qu’on observe. Il n’y a de toute façon aucune façon de vérifier.

      Je crois que concernant la table, le point essentiel est de vérifier que le médium peut lui-même engendrer les mouvements de la table. En le montrant clairement, ça enlève toute la pertinence d’utiliser la table pour contacter les esprits. Du moins, ça ne rend pas ça plus valide que mettre sa main sur un papier et faire bouger le papier pour avoir la réponse des entités.

  2. 15 décembre 2010 à 09:59

    moi je croi ce que je voi et la je ne peut croire an ce moment que msr mainville
    sois medium car cest un grand mots medium je suis chasseur de ghost alor si cest bien reel inviter notre equipe a votre émision avec nos appareille nous allon détècter si cest vraie aller bonne journée

    • 15 décembre 2010 à 10:08

      Comment confirmer vous la validité de vos mesures?

    • usager
      26 décembre 2010 à 17:31

      Entk, té pô chasseur de fôte d’otografes

      • dan
        26 décembre 2010 à 23:30

        ben non que veu tu on est pa parfait

  3. néo
    15 décembre 2010 à 14:07

    Du n’importe quoi! hahaha Tu ne parle pas des points que j’ai soulever avant, avec une seule main, et la main (paume soulevé) juste les doigts qui touche à la table quand elle bouge…. aller essai de dire que tu la pas vu. hahaha tu as manquer cela! toi! ou tu évite d’expliquer de quoi tu peut inventer ou supposer facilement…

    • 15 décembre 2010 à 14:11

      Pourriez-vous préciser vos question? J’aimerais que vous me précisiez ce qui vous semble incorrect dans mon explication, afin que je puisse amener des précisions.

      • néo
        15 décembre 2010 à 16:07

        C’est marquer dans ton premier sujet, donc tu m’avais répondu et que tu étais en préparation de le bientôt, mais que tu avais une vie sociale aussi, mais que cela ne devrais tarder, aller voir mes questions et en plus tu passe sous silence les points que j’ai soulever… tu n’aurais pas manquer cela par hasard ou parce que tu ne peu pas le prouver et inventer facilement ces points? On voit bien ce que l’ont veut voir.

      • néo
        15 décembre 2010 à 16:23

        « La table qui bascule vers André Robitaille »

        hahaha si tu es pros en physique, tu as surement coulé ton cours, car moi dans mes cours ont doit calculé le couple (le bras de levier) pour faire basculer la table, tu l’as pas faite car sa main gauche la plus près du bord (le plus loin de l’axe de rotation ou sont les pattes) devrais mettre bien plus que 100 livres de pression pour la faire penchée (en excluant la pression des autres mains) et faux oublier la main droite qui est à la hauteur des pattes.

        les autres points je les laisse faire, car trop long te redonner un cours de physique. Surtout quand c’est volontairement mis de côté, pour les besoins de ta conclusion, comme bien des chercheurs qui travaillent pour une compagnies et modifie la façon de faire les tests, les analyses et conclusion pour que cela soit accepter et utiliser par les gouvernements qui verront rien pour faciliter la commercialisation de produits merdique et dangereux.

  4. Mike
    15 décembre 2010 à 15:45

    Je proposerais que Danny passe à l’émission Infoman en tant que médium pour poser au fantome de Isaac Newton quelques questions sur la « mécanique de la table ».

  5. 15 décembre 2010 à 17:12

    néo :

    « La table qui bascule vers André Robitaille »

    hahaha si tu es pros en physique, tu as surement coulé ton cours, car moi dans mes cours ont doit calculé le couple (le bras de levier) pour faire basculer la table, tu l’as pas faite car sa main gauche la plus près du bord (le plus loin de l’axe de rotation ou sont les pattes) devrais mettre bien plus que 100 livres de pression pour la faire penchée (en excluant la pression des autres mains) et faux oublier la main droite qui est à la hauteur des pattes.

    les autres points je les laisse faire, car trop long te redonner un cours de physique. Surtout quand c’est volontairement mis de côté, pour les besoins de ta conclusion, comme bien des chercheurs qui travaillent pour une compagnies et modifie la façon de faire les tests, les analyses et conclusion pour que cela soit accepter et utiliser par les gouvernements qui verront rien pour faciliter la commercialisation de produits merdique et dangereux.

    J’aimerais beaucoup voir vos calculs pour arriver à 100lbs. D’abord, voulez-vous dire 100lbs par pouce carré? Et pourquoi utilisez-vous une pression plutôt qu’une force? Quelle est la direction de la force que vous avez supposé? Quels paramètres avez vous considéré?

    • néo
      15 décembre 2010 à 17:20

      « J’aimerais beaucoup voir vos calculs pour arriver à 100lbs. D’abord, voulez-vous dire 100lbs par pouce carré? Et pourquoi utilisez-vous une pression plutôt qu’une force? Quelle est la direction de la force que vous avez supposé? Quels paramètres avez vous considéré? »

      C’est toi le prof de physique, tu dois avoir fait tes propre calculs (si calcul il y a) c’est toi qui essai de trouver la faille, mais sans calcul, pas fort comme preuve, juste des supposition que tu as, sans calculs, c’est pas du tout scientifique tes affaires, le pseudo-scientifique comme ceux qui font des recherches trafiquer pour les industries qui les payent, pour valider n’importe quoi.

      • Etrusque
        15 décembre 2010 à 17:50

        Il y a vraiment de tout dans vos commentaires.

        – Remise en question des compétences de l’autre (« hey, t’as pas étudié la même physique que moi! »), pour ensuite se retrancher derrière l’argument « hey c’est toi le gars compétent, à toi d’expliquer », et ce, à la seconde même où on se rend compte qu’on ne peut débattre sur le même terrain finalement.

        – Appel à des théories conspirationnistes pour disqualifier tout discours scientifique, alors qu’on recherche pourtant soi-même la caution scientifique.

        – Attaque du caractère de l’autre, en lui reprochant injustement des fautes qu’on est soi-même en train de commettre.

        C’est ce que j’appelle un délit de fuite intellectuel.

        C’est divertissant.

      • David
        16 décembre 2010 à 08:01

        Troll…

  6. néo
    15 décembre 2010 à 17:59

    Merci!

  7. Luc
    15 décembre 2010 à 21:37

    Deux constatations.

    La table semble légère comme le démontre cette image: http://www.paracontacts.com/wp-content/uploads/2010/11/Table-3_.jpg

    La femme tient le dessous de la table sans vraiment forcer.

    Les bouts rond sur des pattes a angle font office de roulement a billes. C’est un peu comme si on mettait une penture au bout des pattes.

    Sur cette même photo, la partie supérieur des pattes est beaucoup plus large que la partie inférieur, ce qui en fait une table instable.

  8. AT
    15 décembre 2010 à 22:11

    Précision sur l’effet idéomoteur: le reocurs à cette hypothèse ne signifie pas que Mainville serait lui-même sous cette effet. Mainville amorce le mouvement volontairement et en toute conscience et ce sont les invités non complices qui, inconsciemment, suivent et accentuent involontairement le mouvement.

    • Luc
      16 décembre 2010 à 07:19

      Je ne crois pas que l’effet idéomoteur y soit pour quelque chose. Un show de télé ou tout ne serais pas controlé…ça serais étonnant.

      • AT
        17 décembre 2010 à 13:58

        Bien sûr que tout est contrôlé. Mais cela n’empêche l’effet idéomoteur d’être actif chez les invités crédules et c’est cet effet qui leur donne l’impression que la table bouge d’elle-même. Leur action n’est pas essentielle au mouvement de la table, mais ils sentent que quelque chose se passe sans qu’ils en aient le controle et ils s’imaginent que c’est la même chose pour tout le monde.

    • Jean-Sebastien
      19 décembre 2010 à 12:43

      L’effet ideomoteur ne produirais pas ce genre de resultats. Si l’effet ideomoteur pouvait produire un telle violence, les planches de Oui-Ja ne resterait pas classifier comment des jouets, mais des armes.

      Mainville accentue l’effet, et il le fait conscienment.

  9. poulinr
    16 décembre 2010 à 16:25

    Bravo pour ces explications, je vous trouve bien patient et minutieux. Pour ma part, vous n’avez pas à me convaincre, je n’ai jamais cru aux phénomènes paranormaux quels qu’ils soient. Il y a une explication à tout. D’ailleurs ces ces ‘croyances’ étaient beaucoup plus nombreuses dans l’antiquité où tout était prétexte à la sorcellerie, à la magie, l’alchimie, les intervention divine etc. C’est l’évolution des méthodes scientifiques et logiques qui est venue à bout de la majorité de ces croyances. Mais des croyances il y en aura toujours comme il y aura toujours des croyants. On peut juste déplorer qu’il y ait un peu trop de naïfs parmi ceux-ci, et beaucoup de charlatans ou de super-croyants pour les exploiter.

  10. Nelek
    16 décembre 2010 à 18:57

    Bonjour,
    J’ai fais un petit schéma simple avec calcul, et les résultats appuie la théorie de l’auteur du blog (entre autre sur le fait qu’il est plus facile de tirer la table vers soi que d’appuyer dessus).

    http://b.imagehost.org/0984/Table.jpg

    http://b.imagehost.org/0984/Table.jpg« >http://b.imagehost.org/0984/Table.jpg

    • 16 décembre 2010 à 19:16

      Merci d’avoir pris le temps de faire ces calculs. Cependant je dois malheureusement vous avouer que je ne suis pas en accord avec vos résultats. Dans le premier calcul, vous calculez le moment de force comme si l’axe de rotation était au point de contact entre la surface de la table et ses pattes, alors qu’il est plutôt sur le sol. Pour le deuxième, je ne comprends pas pourquoi vous prenez la hauteur de la patte.

      En fait la force optimale ne sera pas entièrement vers soi, mais elle aura aussi une composante vers le bas, ce qui aide à faire coller la table sur les mains sans exercer une force supplémentaire.

      J’ai résolu ce problème et je suis en train de le mettre clair et détaillé pour le publier sur ce blogue.

      Merci encore d’avoir pris le temps de faire les calculs!

  11. Nelek
    16 décembre 2010 à 19:12

    Désolé pour le double lien, je dois également mentionner que toutes les mesures sont approximatives, vous pouvez refaire le calcul avec des poids et longueurs qui vous semble plus approprié.

  12. Nelek
    16 décembre 2010 à 19:19

    En effet 😛
    Je viens de voir mon erreur, il y a longtemps que je n’ai pas fait de calcul mécanique! Ma spécialité, c’est plutôt l’électrique 😀

  13. Luc
    17 décembre 2010 à 12:51

    En fait, la table semble être fait comme ceci:
    http://picasaweb.google.com/ipstatic/Fantomas#5551709661570895602
    Avec la base plus petite que l’appui supérieur.

    Est-ce que ça change la force requise pour tirer la table vers soi?

  14. Luc
    17 décembre 2010 à 13:04

    PS , jetez un oeil aussi sur mes autres images…

  15. Philippe
    17 décembre 2010 à 14:28

    Bonjour, je ne suis probablement pas le seul à avoir remarqué le fait suivant. Les pates de la table ne sont pas indépendantes comme une table conventionnelle à quatre pattes. De la façon dont la table est conçue, on dirait presque une table ayant une seule patte centrale. En effet, les quatre pattes se rejoignent au centre, à environ la moitié de la hauteur de la table. Ensuite, les pattes s’éloignent de nouveau. À mon avis, cela rend la table encore plus instable, possiblement en plaçant le centre de gravité plus haut qu’une table concentionnelle… En se rapprochant d’une table à une seule patte centrale, elle devient ridiculement facile à faire basculer. Êtes-vous d’accord avec moi?

    • 17 décembre 2010 à 14:34

      Bonjour Philippe,

      Je suis d’accord avec vos observations sur la forme de la table. Cependant, ceci ne change rien sur la facilité de faire basculer la table ou non. Je vais présenter très bientôt comment faire les calculs explicites concernant le mouvement de la table.

      Si vous observez d’autres détails, n’hésitez pas à le signaler ici.

      Dany

  16. Jean-Sebastien
    19 décembre 2010 à 12:36

    The phénomène s’appelle (en Englais) « Table Tipping », et il est réel dans le même sens que les planches de Oui-Ja sont réelle. N’importe qui peut le faire à la maison avec un groupe de 4-5 personnes, meme sans avoir recourt aux esprits, mais c’est moins convaincant s’il n’y a pas de coté ésotérique.

    Un article de 1885 qui décrit le phénomène :

    http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=FB0611FC3A5812718DDDAA0894DD405B8584F0D3

    Même en 1885, les gens rationels avaient des doutes. Comme cet article le dit, un petit groupe d’amis qui essaie en privé, sans « expérience », ne verra jamais les mêmes résultats que Rencontre Paranormales. Ça prend un « expert » pour avoir ce genre de réponses, un expert qui sait comment accentuer l’effet.

    C’est un truc aussi vieux que le « spiritualisme ».

  17. Sieur Le Pois
    24 décembre 2010 à 15:24

    Incroyable… pensez-vous que c’est le premier canular qui existe et que l’autre « cabochon » (mainville) vient d’inventer l’escroqurie ? Sérieux, laissez le faire. Laissez faire TVA => de toute façon l’ensemble de leur programmation est de la « bouette ». Si ce « show navet » avait passé à Radio-Can là j’aurais brandit la fourche mais déjà en partant, le simple fait que ça passe à TVA ça nous indique qu’il a « anguille sous roche ». Prenez « Occupation double » : télé réalité ? C’est nous prendre pour des valises. Y’a rien de plus réel la dedans que dans les super production hollywoodienne. Moi je dis : « si il est près à avoir l’air d’un imbécile devant tout le monde, laissons le faire ». De toute façon, vous ne réeussirez jamais à faire changer d’avis les simples d’esprit qui y croit dur comme fer. Bien à vous.

    • 24 décembre 2010 à 15:46

      Bonjour,

      Merci d’avoir apportez votre point de vue. Votre intervention me permettra d’éclaircir certains détails par rapport à ce travail.

      Je ne m’intéresse aucunement à la pertinence des émissions dans mon blogue. Occupation double ne fait aucune affirmation spectaculaire remettant en question les connaissances scientifiques actuelles. De plus, elle est présentée comme un divertissement. Enfin, elle ne remet aucunement en doute les conceptions fondamentales du monde de la population. On présente un certain show, et ce n’est pas caché. Dans ce cas, les gens décideront eux-même de regarder l’émission ou non.

      Dans le cas de Rencontres paranormales, on y fait des affirmations extraordinaires et même spectaculaires. Si elles sont vraies, elles bouleverseront de façon importante notre conception du monde. Elles apporteront des modifications majeurs à la science. Si on a des preuves de l’existence de ces phénomènes paranormaux, ceci ouvrira une importante voie à de nouvelles avenues de recherche. Ceci serait très stimulant pour la recherche scientifique.

      Cependant, s’il s’agit d’une arnaque, des gens sont exploités émotionnellement. De plus, ça peut grandement effecter certains auditeurs dans leurs questions existentielles. Beaucoup de gens cherchent à savoir si c’est crédible ou non.

      On n’a jamais présenté l’émission comme un show, mais plutôt comme des faits. Les producteurs et les participants, qui sont considérés comme crédibles, contribuent ainsi à rendre l’émission crédible aux yeux des gens.

      Étant donné ma formation scientifique, étant donné mes connaissances, et étant donné les observations que j’ai fait, je ne pouvais m’empêcher de commenter sur l’émission. Le blogue a eu un impact important puisqu’il a permis à beaucoup de gens d’avoir une perspective différente.

      Il est clair que certaines personnes ne changeront jamais d’idée, je suis d’accord avec vous. Mais ceci ne change rien à la pertinence de ce blogue. Je m’adresse à un autre public, ceux qui veulent avoir une perspective scientifique, cette dernière n’ayant pas été du tout présente dans l’émission. De plus, avec toutes les analyses recueillis dans ce blogue, je crois qu’il devient de plus en plus difficile pour les producteurs et pour le diffuseur de continuer dans la même voie sans se questionner sérieusement sur les allégations faites dans l’émission.

      Espérons que ce blogue contribuera aussi au développement de l’esprit critique, que je juge importante dans notre société.

      Dany Plouffe

  18. Sieur Le Pois
    24 décembre 2010 à 15:30

    Cependant… j’accorde que le « combat » est légitime… et que le fait de vouloir « éveiller » la populace est un acte de bénévolat intéressant. Par contre, c’est un peu comme vouloir convaincre un témoin de Jéhovah que leur vision est complètement biaisée.

  19. Bruno
    26 décembre 2010 à 23:44

    C’est bien drôle vous lire.
    L’un se dit scientifique et croit que l’emission pourrait révolutionner le monde…
    lolllllllllllll… c’est vraiment drôle… :):)
    Côté moment de force… laisser faire les ingénieurs… pis ça m’tente pas… trop long pour rien… mais aussi parce que c’est des conneries tout ça…
    J’imagine finalement que vous êtes tous bien jeunes pour croire aux idioties de ce M. Médium… surtout quand dans l’émission… il est tout éssouflé apres une série d’éppélation…
    En tout cas… j’ai hâte de voir vos autres commentaires… :):)
    Lâchez surtout pas… c’est ce que TVA désire… ;);)

  20. Bruno
    26 décembre 2010 à 23:45

    Blabla !!!

  21. Bruno
    26 décembre 2010 à 23:48

    Dany,
    Comme tu en faisais mention… envois tes résultats…
    Je meurs d’envie de voir ça… juste pour voir s’il y a pas d’erreur… ;);)

  22. 14 juillet 2011 à 09:56

    Je viens de tomber sur ton blogue, donc je suis un peu en retard. La vidéo et l’article sont vraiment très intéressants ! Et je suis d’accord avec toi, je trouve ça important de dénoncer les charlatans qui jouent avec les émotions des gens, surtout quand c’est présenté comme étant factuel. La femme qu’ils ont interviewé et qui s’est mis à parler « avec » son père décédé en pleurant, j’espère que c’était une comédienne… Imaginez ce que c’est pour elle de vivre ces émotions. C’est de la fraude psychologique.

    Moi honnêtement, j’aimerais croire qu’il existe bel et bien des phénomènes paranormaux engendrés par des être d’outre-tombe. C’est très intéressant et stimulant intellectuellement de confirmer ou d’infirmer de telles manifestations. Mais soyons réalistes, la science peut recréer et expliquer la plupart de ces phénomènes… Par contre, avec le temps et l’élimination des charlatans, peut-être pourrons-nous quantifier et étudier de véritables phénomènes paranormaux. D’ici là, je continue de suivre votre blogue ! 😉

  23. nancy
    16 décembre 2011 à 01:11

    Drôle pis pas…oui c’est drôle selon le point de vu de Bruno, mais quand on voit que ceux qui dénoncent des supposés charlatans, dans l’fond, légalement, ils ne font rien de correct…et cela c’est bien moins drôle…car celui qui joue avec les émotions n’est vraiment pas celui qu’on accuse, et savez-vous comment cela s’appelle en droit? C’est d’ailleurs criminel…

    M. Plouffe, du haut de ses connaissances, exclut celle de tous, on dirait…comme nous l’a fait remarqué Bruno. Ensuite, que M. Plouffe ait réussit à reproduire mécaniquement le procédé ne prouve pas (ne prouve pas, c’est à bien comprendre) que M Médium est un charlatan…cela prouve que l’émission peut être reproduite sans esprit, premièrement!… c’est la seule preuve que Dany plouffe nous fournit. Le reste de ses suppositions sont des coïncidences ou sont des hypothèses, mais ne sont pas des preuves…Écoutez cela et voyez-le, ce ne sont pas des preuves du charlatanisme ou de l’escrocquerie…

    Psychologiquement parlant, lorsque nous nous sommes convaincu de qkchose, le risque de passer à côté des non-preuves est si grands que même le meilleur scientifique s’y perd…et je constate que M. Plouffe s’est convaincu lui-même, donc fais de grave déclarations mensongères à l’encontre de paracontact et TVA, et émotivement, il cherche, il combat pour que tous, aient la même conviction que lui…Car pour lui, maintenant, l’Argument du nombre (plus de gens comme moi donc j’ai raison) en est un autre qui crée un phénomène de psycho-dépendance à soi-même.

    Descendre quelqu’un avec des hypothèses, comment trouvez-vous cela…Non, la loi rend criminel ce genre de chose, (même si je sais que M. Plouffe n’est qu’un être émotif sans contrôle suffisant, sûrement pas un criminel..mais il agit ainsi pareil), mais ensuite, il va recruter pour ses croyances à lui…en ses hypothèse…c’est…disgracieux a tout le moins.

    TVA ne joue pas avec les émotions de personnes, elle présente un état, et on y croit ou pas…M. Plouffe joue, car il travaille sur une émotion, il en voit partout, il voit du mal partout (c’est ainsi qu’on a brûlé des supposées sorcière…c’est avec ce trait humain, que je ne veux pas voir et qui me fais comprendre la loi sur la calomnie et la dénonciation calomnieuse)…il accuse M. Médium de faire de l’escroquerie…quand cela n’est pas prouvé.

    Il dit lui-même qu’occupation double ne dérange pas l’ordre établie de la population…et les lois physique du monde…Mais écoutez là, Galilée a ébranlé les lois…et c’est un de ses modèle, à M.Plouffe…Il se contredit et cela est une marque d’émotivité contenue dans un endroit restreint…son coeur, sa tête…peut importe, il devra faire attention de ne pas déborder psychologiquement car combien de gens se ramasse en prison par trop d’émotions?

    M. Plouffe n’a que des hypothèses et des arguments du nombre (nombre restreint aussi) et il fait appelle a l’émotivité des gens, en prétendant sa science, la physique, pour amener plus de gens à CROIRE en lui, en ses hypothèses, pour ensuite taper sur quelqu’un d’autre avec ces gens…(les primates sont ainsi…excusez-nous…)

    Donc, il fait ce qu’il cherche a reprocher…M.Médium est venu nous parler de ses croyances a lui, de ses convictions…ils laissent libre chacun d’y croire ou non…Il se pose aussi des questions sur ces phénomènes et nous dit que pour lui, ils sont prouvés étant donné ce qu’il vie.

    M. Plouffe nous dit que le médium émousse les émotions des gens quand cest lui…Il ne fait pas que se poser des questions…il attaque, sous le sceau de la science, avec ces propres croyances, s’aidant de la science pour pousser son idée perso dans la tête des gens….Et en faisant peur que peut-être, on se fait avoir, peut-être que le médium est escroc, peut-être qu’il ment….

    Peut-être aussi que les hypothèses de M. Plouffe ne sont pas fondées…,d’ailleurs, il ne peut pas les prouvées, et peut-être qu’il tente de démolir quelqu’un qui croie à ses affaires a lui…Ce n’est pas éthique…car M. Plouffe est un scientifique…et quelqu’un devrait peut-être porter plainte contre ce qu’il fait…de la propagande haineuse, peut-être…non? Je me trompe peut-être dans mon analyse mais je trouve que ça ressemble à cela…

    Maintenant,je n’utiliserai pas mes diplômes pour enrichir une hypothèse..même si elle me parait crédible…car je ferais son jeu pas éthique.

    Il empêche la communication, ce Plouffe…il empêche la libre circulation des idées…il empêche les gens de ce faire une idée seul…car il brandit ses études scientifiques…il nous dit qu’il pense mieux voir que nous-même…quand plein de gens on pu se poser les mêmes questions que lui…pour qui il se prend vraiment…ooooooh!

    Ben laisser moi vous dire que quelqu’un qui fait cela n’a absolument pas de connaissance du sacré de ses études et de la valeur qu’elles doivent avoir…Je doute du reste…donc!

    Si je dis sacré je veux pas dire religion, je veux dire « d’une valeur grande et portant au respect »!!

    Que ceux qui peuvent voir clairement ce que je tente de montrer le voit et permettent que cela soit restreint pour ne pas salir des gens qui cherche…ne serait-ce que de l’espoir après la vie, et qui sont tout à fait accrédité en recherche. Tant mieux si c’est vrai, tant pis si ça l’Est pas…mais aucune valeur autre que le respect n’Est boulversé ici, à ce que je vois.

    Faites-vous respectez…tous!

  1. No trackbacks yet.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :