Accueil > Chantal Lacroix, Média, Rencontres paranormales > Des critiques sévères envers Rencontres paranormales

Des critiques sévères envers Rencontres paranormales

L’émission Rencontres paranormales continue d’attirer de nombreuses critiques. Ce jeudi dernier, M. Hugo Dumas n’a pas utilisé des mots doux pour décrire l’émission dans son article. Il y a affirmé que:

«Que TVA confie pratiquement l’animation d’une émission à heure de grande écoute à un «médium» si peu charismatique (et très controversé) dépasse l’entendement. Encore une fois, j’avais l’impression que ce Roger Mainville exploitait sans vergogne la naïveté et la détresse d’une famille de Hatley frappée par le malheur. Père biologique inconnu, frère noyé, tentative de meurtre, tous les clichés défilaient et ce brave Roger en abusait sans la moindre trace de culpabilité.» (Source)


Il y ajoute que les cotes d’écoute ont diminué pour le dernier épisode. Est-ce l’intérêt pour l’émission qui chute, ou une simple conséquence du changement de journée de diffusion? Ceci n’est pas clair, mais le million de téléspectateurs des deux autres émissions n’a pas été atteint.

M. Jean-Luc Mongrain a aussi apporté des critiques contre l’émission Rencontres paranormales cette semaine. Il reproche à l’émission de tromper le public. En effet, en parlant de Rencontres paranormales, il a affirmé que:

«Je pense qu’on exploite la naïveté et la crédulité des gens.»
– Jean-Luc Mongrain à l’émission Mongrain du 12 avril 2011 à LCN

M. Mongrain a invité M. Roger Mainville ainsi que moi-même à son émission pour discuter de la situation. Vous pouvez écouter les entrevues sur le blogue de M. Mongrain (cliquez ici pour y accéder). Mon entrevue est aussi disponible sur Youtube.



Dans le cadre de la campagne Cartes sur table, le Devoir a jugé bon de parler des critiques faites à l’émission sur sa couverture. L’article est disponible ici. L’article a fait réagir.  En effet, M. Paul Arcand en a discuté à son émission de radio avec M. Francois Filliatrault, membre du groupe Cartes sur table. L’entrevue est disponible en cliquant ici. M. Arcand a entre autres affirmé que:

« Ça vire plus au freak show qu’à autre chose. D’autant plus qu’on sait très bien qu’il y a manipulation dans ça. »
– Paul Arcand

Vendredi dernier, c’était au tour de l’émission C’est juste de la TV, animée par André Robitaille, de critiquer sévèrement Rencontres paranormales, dans le cadre du gala des Zapettes d’Or 2011. L’émission Rencontres paranormales était nominée au prix « spécial du réparateur », ce prix correspond en fait à un prix citron. À titre indicatif, Call TV faisait parti de la même catégorie. Les collaborateurs de M. Robitaille ont qualifié « d’arnaque » l’émission. Vous pouvez voir l’émission où on discute de Rencontres paranormales en cliquant ici (le sujet début vers 50m20s).

«Le slogan de TVA c’est quand même «TVA c’est vrai!». Un réseau qui encourage la superstition, qui abuse à mon sens de la crédulité des gens, est-ce qu’il fait vraiment son travail? Je l’ai vue cette semaine avec Éric Salvail, ça ne s’est pas amélioré.»
– Marc Cassivi

Les critiques sur les blogues, les médias sociaux et les forums de discussion sont parfois encore plus cinglantes. Si vous cherchez sur Twitter par exemple, vous verrez de nombreuses personnes qui se moquent de l’émission et de certaines personnes associées à l’émission. Contrairement à ce que Mme Lacroix pense, les critiques ne sont pas limitées aux médias, bien au contraire.

Il est difficile à croire que l’émission continue dans la même trajectoire sans répondre aux nombreuses critiques, souvent très virulentes, et sans montrer davantage de transparence. Dans l’émission, on prétend que la table ne peut être manipulée et pourtant, à la télévision, toutes les scènes présentées correspondent à une manipulation de table.

Les accusations envers l’émission, ou plutôt envers son principal personnage, sont graves. Quand il est question d’accusations d’arnaque et de l’exploitation de la crédulité des gens, je trouve difficile de comprendre le refus des responsables de l’émission de considérer les critiques et les avis qu’ils ont reçus.

Publicités
  1. Marie-Eve
    18 avril 2011 à 06:35

    L’équipe de Paracontacts et TVA ne cesse de parler de la prochaine émission qui devrait apparemment dissiper tout doute sur les « pouvoirs » du médium. Je l’attends avec impatience…

    • Martin D.
      18 avril 2011 à 08:57

      @Marie-Eve: Ils avaient dit ça aussi pour la dernière émission diffusée. Pourtant, c’était juste un « copier-coller » des autres émissions. Moi, ils ont juste réussi à me convaincre encore plus que tout ça n’est qu’un « freak show ».

  2. Sylvain Bérubé
    18 avril 2011 à 08:59

    Vous faites du très joli travail! Je me permets de commenter la conclusion de votre article:

    «Les accusations envers l’émission, ou plutôt envers son principal personnage, sont graves.»

    Les accusations devraient porter non seulement sur ton principal personnage, mais également sur l’ensemble de l’équipe de production, sur TVA, sur les invité-es, sur les commanditaires également et autres compagnies se payant de la publicité pendant l’émission. Tout ce beau monde cautionne le contenu de l’émission Rencontres paranormales, et participe à sa légitimisation. Le tout sans rien enlever au rôle important que joue Roger Mainville.

    Sylvain Bérubé, Sherbrooke

  3. Chantale Babeu
    18 avril 2011 à 09:55

    Ce que je trouve dommage dans tout ça, c’est que pour attirer les cotes d’écoute, pour mousser cette arnaque, Roger Mainville et les producteurs se servent de gens qui n’ont probablement fait leur deuil de personnes disparues et qui ont encore beaucoup de peine. Ces personnes endeuillées veulent tellement entrer en contact avec les gens qu’elles sont perdus qu’elles sont convaincues que l’être disparu est vraiment dans la pièce et que ce sont eux qui répondent aux questions. On veut tellement d’auditeurs qu’on ne fait même plus attention aux sentiments de ceux qui sont endeuillés. Quand une personne est en deuil, les émotions sont à fleur de peau et elle est hyper-sensible. Je trouve dommage qu’une douleur comme celle-ci soit utilisée par M. Mainville pour faire un freakshow.

  4. andre
    18 avril 2011 à 10:49

    Bonjour d’accord avec vous
    moi je ne crois pas a ses emission
    fait a noter,ce qui me surprend le plus de cette emission c’est la reaction des vedettes .Il me semble que faire contact avec l’au dela j’aurais une certaine crainte ou un minimum de retenue on les vois crampé de rires (Legendre Robitaille et cie) Il doivent etre habitué au esprit?

    • Chantale Babeu
      18 avril 2011 à 13:06

      En effet Christian, les artistes n’affichent pas de surprise ou de crainte quelconque… Regarde seulement l’émission avec Chantal Lacroix : elle qui est si émotive, si braillarde au départ, elle parlait à une entité avec tellement de confiance et d’applomb comme si elle posait une question à quelqu’un au téléphone. Elle n’affichait aucune peur, aucune crainte, aucun doute… Et lorsque la table retombait elle savait exactement quand ça retomberait (elle donnait des coups de tête en même temps)… Et comme l’auteur du blogue l’indique dans l’entrevue avec Jean-Luc Mongrain, les événements relatés par Roger Mainville ne correspondaient pas dans le temps. Non, non, non, depuis le début que je crois qu’il y a quelque chose de louche dans cette émission et je le croirai toujours.

  5. Christian
    18 avril 2011 à 12:10

    J’ai visionné l’entrevue de Roger Mainville à Mongrain (après m’être intéressé vaguement à l’affaire dans les derniers mois), et il m’est apparu tout à fait concevable que cet homme soit réellement convaincu de posséder ces pouvoirs, en fait.

    Il m’a semblé qu’il reconnaissait le côté « mécanique » du truc (quand il dit par exemple que n’importe qui pourrait faire bouger une table de *cette* manière) mais qu’il ne démordait pas du fait que c’est l’aspect « channeling » qui compte réellement, et que la manifestation physique est plus ou moins accessoire et arbitraire dans ce contexte.

    Il me semble que c’est une position ou un type d’argument classique dans ce genre de débat : on reconnait le fait que la démonstration puisse apparaitre boiteuse, mais on insiste sur la légitimité réelle du phénomène, en invoquant un principe plus profond, inaccessible par définition à la vérification.

    Je pense par exemple à quelqu’un qui prétendrait communiquer avec une quelconque « entité », en reconnaissant le faire selon la modalité psychologique consistant à « entendre des voix » (ce qui évoque clairement une pathologie mentale dans la plupart des cas), mais qui insisterait pour dire que celles-ci viennent en fait d’une véritable communication occulte.

    Pour moi, cette façon de voir les choses permettrait de réconcilier le fait qui me trouble le plus dans ce genre d’histoire : comment un arnaqueur pourrait-il insister à ce point pour défendre sa légitimité (i.e. en multipliant les entrevues sur toutes les tribunes, etc) sans ressentir la moindre gêne? La seule hypothèse réaliste à mon avis est qu’il soit réellement convaincu par ce qu’il avance (ce qui est peut-être après tout le résultat d’un long processus de « double-pensée », au sens orwellien). Cette explication me semblerait la plus satisfaisante, et ferait en sorte, d’une certaine manière, de conforter tous les partis dans leur position initiale.

  6. ManiHacK
    18 avril 2011 à 13:40

    La seule hypothèse réaliste à mon avis est qu’il soit réellement convaincu par ce qu’il avance
    ——————————————

    une autre hypothèse encore plus réaliste dans le cas de ce charlatan: $$$

  7. David
    18 avril 2011 à 14:20

    Une autre hypothèse serait que tout cela serait une grande mise en scène qui aurait pour dénouement un grand dévoilement… tout ceci serait un coup monté par Chantale Lacroix pour montré combien les gens peuvent croire trop facilement au paranormal et on dévoilerait alors que Roger Mainville est un comédien. Ce serait formidable et absurde à la fois! Mais bon… je sais… je rêve pas mal avec mon hypohtèse… mais elle aussi boiteuse que les talents de Monsieur Mainville.

  8. Stéphane L.
    18 avril 2011 à 14:43

    Personnellement, je pose l’ hypothèse gratuite que Mme Lacroix à vraiment cru aux pouvoir paranormaux de M. Mainville, et que maintenant, elle souffre d’un blocage l’ empêchant d’accepter qu’elle est la victime d’ un arnaque, d’ où son impossibilité à voir l’ évidence simple des preuves de l’invraisemblance des propos de M. Mainville.

    Mais mme Lacroix est probablement bien entourée, et peut-être qu’avec le temps elle parviendra à accepter son erreur, qu’elle pourrait devenir une farouche sceptique,et pourquoi pas,la productrice-animatrice d’ une série sérieuse et ambitieuse sur le paranormal, enfin!

  9. Sylvain Bérubé
    18 avril 2011 à 16:53

    Christian :
    Pour moi, cette façon de voir les choses permettrait de réconcilier le fait qui me trouble le plus dans ce genre d’histoire : comment un arnaqueur pourrait-il insister à ce point pour défendre sa légitimité (i.e. en multipliant les entrevues sur toutes les tribunes, etc) sans ressentir la moindre gêne? La seule hypothèse réaliste à mon avis est qu’il soit réellement convaincu par ce qu’il avance (ce qui est peut-être après tout le résultat d’un long processus de « double-pensée », au sens orwellien).

    Peut-être est-il réellement convaincu d’avoir de tels pouvoirs, auquel cas nous ne pouvons pas faire grand chose. Mais l’histoire abonde d’exemple de gens ayant juré avoir des dons paranormaux, pour finalement avouer leurs arnaques des années plus tard. D’un point de vue psychologique, cela n’a rien de surprenant, malheureusement.

  10. Lucie
    20 avril 2011 à 09:54

    Bonjour Dany,

    Avez-vous déjà fait une expérience de table? J’ai l’impression que non en parcourant votre blogue. Je ne me suis jamais intéressée au phénomène des esprits auparavant mais il y a quelque temps j’ai rencontré quelqu’un qui possède un don de communiquer avec ceux-ci au moyen de la table. J’ai vécu cette expérience avec quelques membres de ma famille. Nous avons fait une séance qui a duré 2h30. Nous n’avions tous qu’une seule main sur la table. La table était lourde et je l’ai transporté moi-même lorsque notre « medium » est arrivé. C’était une table ordinaire mais robuste sans quoi les pattes se seraient cassées. Nous avons beaucoup observé notre guide pendant cette longue séance car nous étions tous à premier abord sceptique mais aussi curieux. Nous sommes tous convaincus qu’il n’y avait rien de truqué. Il levait souvent sa seule main utilisée. S’il avait manipulé la table avec la force de sa seule main, il n’aurait pas tenu le coup pendant 2h30, la table était trop lourde. Nous avons posé des questions pendant tout ce temps à plusieurs entités présentes de nos proches décédés. Les réponses obtenues à nos questions ont été étonnantes. Il s’agissait de questions personnelles que seuls nous pouvions savoir. Ce fut pour le moins une soirée étonnante qui nous a ouverts, sceptiques que nous étions, à un tout autre monde. Et pourquoi pas? Qui sommes-nous et que savons-nous de l’après-vie.

    Pour terminer j’aimerais ajouter que notre guide fait de la table depuis des années et n’a jamais chargé un sou pour cela. Il dit qu’il le fait pour aider les gens. Eh oui, ça existe encore la bonté sur cette terre.

    Toute cette polémique sur Rencontres paranormales me rappelle à quel point l’homme refuse de croire, comme il l’a fait tout au long de l’histoire, lorsqu’il n’a pas de preuve devant les yeux. Comme si tout ce qui n’est pas « prouvé scientifiquement » n’existait pas.

    Dany, vous qui êtes à la recherche de la vérité, tentez donc une expérience de table. N’est-ce pas la meilleure façon d’en savoir plus. Et je sens entre les lignes que vous avez un esprit ouvert…

    • 20 avril 2011 à 15:53

      Bonjour Lucie,

      Je n’ai jamais fait une expérience de table. Je suis ouvert à essayer à condition d’être dans une situation où la table ne peut pas être manipulée par le médium. Si on me dit que les fantômes font bouger la table, je veux éliminer la possibilité que ça soit le médium. Cependant, le médium de Rencontres paranormales n’a jamais accepté d’être placé dans une condition où il ne peut pas manipuler la table.

      Moi aussi je peux faire basculer ma table avec une seule main. Ça ne démontre pas qu’il ne la manipule pas. De plus, il existe des techniques pour «lire» dans les pensées à l’aide d’une table. Je vais l’expliquer ici. Ce genre de technique est utilisé par les magiciens pour faire croire aux gens qu’ils sont capables de deviner des choses très intimes.

      Je suis d’accord que nous ne savons pas ce qui advient après la mort. Cependant, même s’il y avait une vie après la mort, ceci ne démontre pas que les entités peuvent faire bouger une table, ou qu’ils peuvent interagir avec nous.

      Pour ce qui est de la preuve scientifique, on n’a jamais démontré que les farfadets, les licornes invisibles ou le Père Noël n’existaient pas. Cependant, nous avons de bonnes raison de ne pas considérer la possibilité de leur existence. Si jamais ils existent, nous aurons sûrement une preuve convaincante un jour. Je suis très ouvert à voir des preuves. J’aimerais énormément en voir en fait. J’ai passé mon enfance et mon adolescence à croire beaucoup en ce genre de chose. Je suis devenu avec le temps plus sceptique.

      Merci pour vos commentaires. N’hésitez pas à commenter de nouveau.

    • Jean Robitaille
      21 avril 2011 à 08:22

      Recette por communiquer avec les ames humaines qui sont dans le monde de la mort: réunisser plusieurs personnes tard le et invoquer les décédés au moyen d’une table ou un ouija etc, et….. vous serez surpris de la réalité de communication. Mais il faut etre prudent car certaines personnes peuvent avoir des séquelles , certains morts aimes bien se coller electro-magnétiquement au cerveau humain et polluer l,énergie de la pensée de l’égo.

  11. Nathalie
    20 avril 2011 à 11:48

    Le paranormal serait-il un sujet tabou dans les médias? On ne doit pas en parler sauf dans les films d’horreur? Personnellement, qu’une personne y croit ou non, moi j’ai rien contre, il n’y a aucune preuve scientifique, flagrante et indéniable de l’existence des fantômes comme je ne crois pas qu’il y ait de preuve scientifique, flagrante et indéniable de leur inexistence. Alors, dans un cas comme dans l’autre, que vous y croyez ou non, la preuve n’est pas faite que vous ayez raison. Ceci étant dit, je trouve l’émission très divertissante (à mon humble avis, tellement plus que les reality show à l’eau de rose tels Occupation Double, mais c’est une question de goût). Bien sûr, je crois qu’il faut qu’il soit clair que cette émission est présentée à des fins de divertissement, ça n’est pas un bulletin de nouvelles. Peut-être que s’il y avait des avertissements plus clairs, une note qui indique que TVA n’impose pas cela comme une vérité, mais plutôt comme une émission de divertissement…
    Pour ce qui est de la « manipulation des sentiments des participants », bien, je pense que ces gens sont volontaires à prime abord, non? Certains sont sceptiques et tentent l’expérience en essayant de démasquer les trucages, en tous les cas, ils sont volontaires. Comme les participants d’Occupation Double sont volontaires et savent très bien qu’ils risquent de se faire briser le coeur à quelques reprises s’ils voient leur préféré(e) aller en voyage avec un autre participant, enfin, ça fait partie de la « game ». Ça n’est pas la première émission où le moussage sentimental est présent. Je comprends que certains sont en deuil, personne ne les oblige à participer à l’émission.
    Est-ce que j’aimerais que les lieux soient analysés et surveillés par une autre équipe (des sceptiques, des scientifiques, que sais-je) pendant les séances : mais bien sûr! Je trouverais cela très intéressant, qu’une arnaque soit démasquée ou non! J’ai lu quelque part dans des statistiques publiées sur le site des Sceptiques du Québec (corrigez-moi si je me trompe) qu’environ 50% des Québécois croient au paranormal, alors : parlons-en!
    Pour ce qui est du « médium » de l’émission, eh bien, j’espère à tout le moins qu’il se croit! Sinon, qu’il ait raison de se croire ou non, personne ne peut le prouver hors de tout doute. Il y a aussi nombre de gens qui passent à des talkshows divers, qui disent des conneries, mais, à tout le moins, ils se croient! Le téléspectateur est libre d’adhérer ou pas. Je pense que c’est la même chose pour le paranormal. 🙂

    • Benoit
      20 avril 2011 à 13:08

      Merci à Nathalie pour les commentaires, je suis 100% d’accord. J’ai adoré être diverti de la sorte et si jamais l’émission revient je serai le premier à l’écouter de nouveau.

    • 20 avril 2011 à 15:42

      Qu’est-ce qui vous fait croire que le paranormal est un sujet tabou dans les médias? Je ne suggère aucunement de ne pas parler de paranormal. En fait, si on découvre un phénomène paranormal, il faut en parler.

      En fait, il faut considérer deux choses: un phénomène inexpliqué n’est pas nécessairement paranormal. Très souvent, les gens confondent les deux. Avant de présenter un phénomène comme étant paranormal dans les médias, il faudrait vérifier s’il peut être expliqué par quelqu’un qui comprendre bien le monde « normal ». Ensuite, la fraude dans ce genre de domaine est rampante. Ça appelle les journalistes et les gens des médias à être extrêmement prudent. Voici un exemple où un journal a manqué de prudence:

      http://richardwiseman.wordpress.com/2011/04/04/ghost-busted/

      Pour ce qui est du fait que les participants sont volontaires, ça ne change pas qu’il puisse y avoir de la fraude. C’est ce que je veux dénoncer. Un service est offert, on encourage à l’utiliser, alors qu’il n’existe possiblement pas. Pour Vincent Lacroix, les gens avaient choisi de faire affaire avec lui volontairement. On peut débattre sur les impactes dans les différentes situations de fraude. Cependant, je crois que toute personne devrait faire des choix les plus éclairés possibles. Et c’est pour faire ces choix de façon plus éclairée que ce blogue existe entre autres.

      La situation d’Occupation double est différente. Si on offrait aux gens un service qui ne leur était pas réellement rendu, ça serait différent. C’est une autre histoire.

      Alors voilà! Merci d’avoir partager vos opinions sur ce blogue. Et n’hésitez pas à me répondre.

  12. spaghettigrenouille
    20 avril 2011 à 15:29

    Pourtant André Robitaille a participé à l’émission Rencontres Paranormales non ???

    • 20 avril 2011 à 15:30

      Effectivement, il y a participé, au deuxième épisode.

  13. stephen
    20 avril 2011 à 21:29

    Moi j’suis 100% daccord avec Lucie,Nathalie et Benoit.

    Plusieurs critiques l’émission ainsi que le médium.
    J’ai lu plusieurs pages de réseaux sociaux et c’est vraiment dommage de voir des commentaires blessants sur, soit l’équipe ou soit les participants.

    Mais personnes critiques la médium de paranormalité qui communique avec un verre, sans même y toucher.
    On voit bien le lustre et les rideaux de cordes bouger.

    Sans compter vos nombreux « fans » de facebook qui ont des profils 100% privé, aucune possibilité d’envoi de messages, ni même l’ajout d’ami.
    Alors possiblement de faux profils.

    On peut y lire de tout : Poursuite pour magie interdit !!! (le médium fait de la magie ????)
    Un dit de source sûr d’un ami de TVA que les émissions ne seraient pas diffusées !!! (Pourtant, on les a bien écoutées)
    Une dit : Qu’il (le médium) ne paie pas son loyé à MTL !!!!!

    Etc etc etc…

    Alors j’en conclus qu’il y a beaucoup de « bla bla » de part et d’autre et qu’il y a surement quelqu’un, quelque part, soit de paracontact, de Tva ou autre qui ont accès aussi à ces commentaires farfelu.
    Auusi, que peut faire quelques commentaires comme ceux-ci sur plus d’un million de cote d’écoute !!!!!

    Moi je dis BRAVO à TVA d’avoir osé.

    • 20 avril 2011 à 22:43

      Dites-moi, supposons qu’on sait qu’une personne fait de la fraude, trompe les gens, doit-on dénoncer ou simplement respecter cela?

      Il y a clairement différentes personnes qui vont dire différentes choses. Je ne suis d’accord avec tout ce qui se dit comme critique envers le médium ou Paracontacts. Cependant, ceci ne change pas les faits, ne change pas la réalité des communications réelles ou simulées avec les entités.

      Dany

  14. Lucie
    21 avril 2011 à 17:30

    Bonjour Dany,

    Je fais suite à mon précédent message. Celui que j’appellerai le « spirite » (puisqu’il ne se qualifie pas de médium), c’est-à-dire celui avec qui nous avons fait l’expérience de la table, prétend qu’il a un don qui lui permet d’agir en tant que canal de communication avec des énergies provenant d’une autre dimension. Ce don ne vient pas seul. Il est aussi aidé, dit-il, par un guide spirituel qui est toujours présent avec lui. Roger Mainville a aussi mentionné, lors de sa troisième émission je crois, qu’il était accompagné d’un guide spirituel. J’ai remarqué toutefois qu’il en a fait mention de façon très brève et sans élaborer plus avant car ce genre de croyance (soit d’avoir un guide spirituel) passe très mal dans notre société judéo-chrétienne désenchantée à part pour des initiés et croyants.

    En ce qui regarde le fait de posséder un don (que d’autres n’ont pas), je me suis dit après réflexion qu’il existe sur terre des tas de gens qui ont des dons particuliers (les grands mathématiciens, philosophes, chanteurs par exemple). Pourquoi ne serait-il pas possible que certaines personnes aient un don comme celui mentionné plus haut mais dans un domaine occulte? Peut-être est-ce la raison pour laquelle Roger Mainville ne peut céder sa place à la table?

    J’aimerais revenir sur la question des charlatans. Pourquoi tous les médiums, voyants etc. de notre société seraient des charlatans? N’est-ce pas le message qu’on entend souvent? Si on demandait à un scientifique et statisticien d’élaborer un calcul permettant de connaître la proportion de la population dans tous les domaines de métier qui est tentée par le mal ou est carrément malhonnête. Accepterait-on une réponse qui donne un pourcentage de 100% de malhonnêteté chez les financiers (criminels à cravate) par exemple? Pas plus qu’un pourcentage de 100 de malhonnêteté chez tous ceux qui se disent médiums, voyant, spirites. Accepter cela serait malhonnête de notre part. Le mal existe nous en sommes tous conscients mais pourquoi y en aurait-il une si grande part dans cette catégorie de la population. Sûrement pas parce q ue c’est payant car ça l’est bien plus de voler son prochain de 100 000 $ en travaillant dans le monde de la finance. En tout cas c’est ce que ma logique me dit et c’est avec celle-ci que je fonctionne particulièrement.

    Vous dites que vous expliquerez comment on peut « «lire» dans les pensées à l’aide d’une table. J’ai hâte de vous lire sur ce sujet. Pour ma part une chose m’intrigue. La table m’a entre autres épelé le nom de deux entités qui étaient présentes mais à qui je ne pensais pas car ce sont des personnes de ma famille avec qui j’avais peu de liens affectifs. Croyez-vous que notre spirite aurait ce don de connaître tous les membres décédés de ma famille alors qu’il savait peu de choses sur moi? Quel intérêt y trouverait-il puisqu’il ne charge aucun montant d’argent ?

    Je constate qu’un grand nombre de personnes pensent à la supercherie. N’y aurait-il pas là un peu de la peur de passer pour naïf, idiot, ignorant, de la peur d’être jugé dans cette société où on s’observe tant et avons si peur de ne pas rencontrer les standards d’intelligence? André Robitaille qui y a cru au début n’a-t-il pas eu peur de nuire à sa carrière (suite à toutes les moqueries déclenchées dans les médias et les blogues), si bien qu’il a rapidement fait volte-face ?

    Je suis comme vous Dany à la recherche de la vérité comme tous les penseurs, philosophes, poètes de tous les temps. L’au-delà est une grande question qui nous intrigue tous. Je garde une porte ouverte et continue à poser des questions tout en espérant la bonne foi et l’ouverture de ceux qui se prononceront car c’est celle-ci qui nous permettra peut-être un jour de faire une percée sur un début de vérité.

  15. sonia
    23 avril 2011 à 07:35

    A mon avis Madame Lacroix les producteurs de cette émission et le réseaux TVA devrait faire leur Mea culpa et de présenter leur excuses devant leurs publics, qu`ils se sont tromper de jugement.Quand on fait une émission sur le paranormal à la télé c`est difficile de nous faire croire, car il y a tellement d`effet spéciaux qu`on peu voir au cinema ou dans notre petit écran.

  16. Isabelle
    6 mai 2011 à 06:02

    Chantal Lacroix est malhonnête et je ne comprends pas pourquoi cette femme s’obstine à vouloir manipuler la conscience des téléspectateurs avec autant de balivernes. Je reste profondément décu de son attitude. J’ose grandement espérer qu’elle pourra faire son Mea Culpa dans les prochaines semaines question de conserver le peu de crédibilité qu’il lui reste.

  17. Isabelle
    6 mai 2011 à 08:45

    Nathalie : Vous pouvez croire à ce que vous voulez dans la vie. Il n’en demeure pas moins que le fardeau de la preuve repose toujours sur les épaules de la personne qui affirme. La science n’a pas à perdre un temps précieux à prouver l’inexistence de quelque chose. Sinon autant commencer à débattre de l’inexistence de la fée clochette ou du Pere-Noel.

    Lucie @toute cette polémique sur Rencontres paranormales me rappelle à quel point l’homme refuse de croire, comme il l’a fait tout au long de l’histoire, lorsqu’il n’a pas de preuve devant les yeux. Comme si tout ce qui n’est pas « prouvé scientifiquement » n’existait pas. @

    sans doute pour cette raison qu’ils ont été fort nombreux à travers les siècles à tomber entre les mains des sectes, à croire que le Dieu Thor était responsable de la pluie et que le tonnerre était le signe de la colère de Dieu. Sérieusement, beaucoup vont se mettre à croire simplement pour nourrir leurs fantasmes et apaiser leurs craintes. Il sombre peu à peu dans le dogme et la pensée unique. La croyance peut-être très dangereuse. L’histoire récente de notre monde le démontre.

    Certes, il y aura toujours des phénomènes qui vont échapper à notre compréhension. J’en suis très heureuse puisque l’aventure humaine continue. Mais nous avons la responsabilité de les étudier avec des méthodes ayant fait leurs preuves. Ne pas expliquer quelque chose au moment présent ne signifie qu’il faille sombrer immédiatement dans le paranormal. Malheureusement, il y aura toujours des gens qui vont chercher des réponses simples à des problèmes complexes question de se donner bonne conscience.

    Isabelle, Microbiologiste

  18. Lucie
    10 mai 2011 à 10:32

    Isabelle, on ne parle pas ici de religion mais de croyances. Ce n’est pas la même chose. Vous comparez avec les sectes, la colère des dieux et même la fée clochette, tout cela sous le couvert de nourrir des fantasmes ou apaiser des craintes. Vous voyez les gens qui ont des croyances comme étant des personnes faibles (c’est le cas pour certains mais il ne faut pas généraliser). La croyance peut être dangereuse vous dites, oui mais ça dépend et dans quelles circonstances. Il y aura toujours des extrémistes et des gens découragés qui se lanceront dans la drogue, l’alcool ou les croyances de toutes sortes mais on ne doit pas baser une opinion là-dessus.

    Vous dites « nous avons la responsabilité de les étudier avec des méthodes qui ont fait leurs preuves ». Est-ce que cela a été fait? Et que voulez-vous dire par des « méthodes qui ont fait leurs preuves » alors que nous n’utilisons que 5 à 10% de notre cerveau. Nous avons encore tellement à apprendre. Dans bien des domaines nous parlons de sujets sans en connaître tous les aspects. Ici par exemple Dany vous affirmez que vous n’aimez pas quand les gens font payer des personnes pour communiquer avec des gens décédés alors que c’est faux. Vous affirmez donc que c’est faux, sans preuve. En tant que scientifique vous devez autant prouver le faux que le vrai ce que vous n’avez pas fait. Expérimentez la table et revenez en parler. Pour que votre site soit crédible, vous devez expérimenter et arriver avec des preuves, ou à tout le moins poser des questions avant d’affirmer.

    Pour ma part, je m’interroge tout en ayant constaté des choses et je garde l’esprit ouvert. Mon mari est un scientifique qui a aussi constaté des phénomènes. J’espère de la part des gens qui s’interrogent qu’ils garderont un esprit ouvert et qu’ils s’informeront davantage. Quand on a un parti pris en partant sans avoir fait de recherches, ça enlève beaucoup de crédibilité.

    Pour terminer j’aimerais ajouter que tout le monde peut gagner sa vie, peu importe le domaine. Je ne connais pas M. Mainville mais il a bien le droit d’en faire son métier. De nombreux voyants gagnent aussi leur vie et de nombreux présidents de pays (et ce, dans toutes les époques) en consultent régulièrement. Reste à trouver lesquels sont honnêtes, lesquels sont malhonnêtes, comme dans tout dans la vie. Et rien ne prouve à ce jour que Chantal Lacroix (que je ne connais pas non plus) ou Roger Mainville soient malhonnêtes. Notre société a une tendance fallacieuse à détruire des réputations sur des affirmations gratuites et non éprouvées.

    Lucie (Études anciennes)

  19. Isabelle
    13 mai 2011 à 00:16

    Lucie,

    Vous dites : Est-ce que cela a été fait?

    Voilà précisément ce que cherche à faire l’auteur de ce site avec une méthode ayant fait ses preuves : la méthode scientifique. Mais comme cette approche demande du temps et surtout de la rigueur……..il ne faut pas s’étonner si aux yeux des croyants les phénomènes ne sont pas étudiés convenablement. Un classique du genre.

    Vous dites que nous utilisons que 5 è 10% de notre cerveau. Je suis surprise de la précision de cette affirmation. Où se trouvent les études neurologiques qui attestent de ces pourcentages? Avez-vous honnêtement des preuves à présenter?

    Encore une fois le fardeau de la preuve repose toujours sur les épaules de la personne qui affirme. Alors ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve!

    Comme le mentionne dans mon message précédent je considère moi aussi que nous avons encore beaucoup de choses à apprendre.. Il s’agit de la beauté de l’aventure humaine. Mais je garde bien de dire n’importe quoi, et de prendre mes croyances pour la réalité. Nous devons continuer d’étudier notre monde avec des méthodes efficaces qui donne des résultats.

    Vous dites : dans bien des domaines, nous parlons de sujets sans en connaître tous les aspects.

    Raison de plus pour ne pas se mettre à croire à n’importe quoi. Et surtout arrêter de penser que tout ce qui est inconnu est paranormal ou surnaturel.

    Vous dites : pour ma part, je m’interroge tout en ayant constaté des choses et je garde l’esprit ouvert.

    Dans le cadre de mes travaux, mes hypothèses sont continuellement confrontées à la réalité et aux nouvelles données que nous collectons. Mes travaux sont également soumis à la critique de mes paires à travers le monde. Ainsi je me considère comme une personne ayant l’esprit ouvert, mais je ne suis certainement pas naïve. Je ne vais pas me mettre à croire à quelque chose uniquement sur la base d’un témoignage ou encore d’une expérience vécu entre convertis.

    J’aime bien votre dernière phrase : notre société a une tendance fallacieuse à détruire des réputations sur des affirmations gratuites et non prouvées.

    Je vais me répéter encore : le fardeau de la preuve repose toujours sur les épaules de la personne qui affirme. Or si votre monsieur Rainville était honnête dans ses démarches il accepterait de présenter des preuves concrètes de ses pouvoirs extrasensoriels.

    Mais évidemment qui veut être cru doit parler bas.

    Isabelle, microbiologiste

  20. Lucie
    15 mai 2011 à 16:15

    Vous avez bien raison Isabelle. La théorie du 10% d’utilisation du cerveau élaborée par le psychologue Karl Spencer Lashley en 1935 et reprise ensuite par Einstein est contestée aujourd’hui par plusieurs scientifiques. Rien n’est prouvé encore et peut-être découvrirons-nous un jour que nous utilisons notre cerveau à son plein potentiel.

    Voilà pourquoi nous devons garder l’esprit ouvert… :)tant au niveau scientifique que spirituel.

    Bonne journée !

    Lucie

    • 15 mai 2011 à 17:13

      Le 10% de l’utilisation du cerveau fait parti du monde des légendes urbaines. Ça n’a jamais fait parti des hypothèses scientifiques sérieuses. Ça a été transmis par des gens qui ne sont même pas du domaine de la neurologie ou domaines connexes. Einstein ne semble pas avoir parlé de ça non plus: ce serait un autre mythe. De toute façon, il n’est pas un expert dans le domaine de la neurologie. Les experts du domaine ne défendent aucunement cette idée.

      Je suis d’accord qu’il faut garder l’esprit ouvert. Mais il faut garder l’esprit ouvert aux preuves, pas aux affirmations sans fondement. Il existe autant de preuve qu’on utilise que 10% du cerveau que de preuve que les licornes existent.

      Il y a un article interessant dans le Scientific American au sujet du 10%:

      http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=people-only-use-10-percent-of-brain

  21. Isabelle
    17 mai 2011 à 09:00

    Lucie,

    Ce que vous dites à propos du cerveau est une légende urbaine surtout tout droit de l’imagination d’une personne. Ce n’est certainement pas une conclusion solide. D’ailleurs, les recherches en neurologie ne vont pas dans le sens de cette affirmation. Bien au contraire, les preuves accumulées au cours des 30 dernières années démontrent que chaque partie du cerveau est en activité. Que les zones inactives sont des zones gravement lésées à la suite d’un incident. Que chaque Zone du cerveau possède sa propre fonction dans le traitement de l’information. De plus, la cartographie cérébrale n’a montré aucune zone sans fonction. L’utilisation de l’électrode a permis également de constater que les cellules du cerveau sont en constante activité.

    Finalement à propos du célèbre Albert Einstein il s’agit d’une belle manière de tordre la réalité pour se conforter dans ses CROYANCES. Jamais Einstein n’a affirmé une telle chose sur le cerveau. Et même s’il a vraiment dit cela, il faudrait voir de près quels sont ses arguments.

    Isabelle, microbiologiste.

  1. No trackbacks yet.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :