Cet argument a plusieurs failles. D’abord, dans une approche objective, qui vise à déterminer la réalité des choses indépendamment des biais humains, la simple expérience personnelle n’est pas suffisante pour expliquer un phénomène qui existe à l’extérieur de la pensée de l’observateur. La science tient son succès du fait qu’elle mise sur les approches les plus objectives possible. Par exemple, si je veux comprendre comment la gravité fonctionne, je vais mesurer, faire des expériences concrètes et émettre des hypothèses qui peuvent être vérifiées par tout le monde. Je ne me limiterai pas à exprimer mes impressions. En fait, il a fallu des gens comme Galilée et Newton pour établir des approches qui ne reposaient plus sur les impressions. C’est entre autres ce qui a donné le coup d’envoi à la science moderne.

En fait, ce sont les religions et les domaines de l’ésotérisme qui requièrent l’expérience personnelle comme preuve de l’existence d’un phénomène extérieur à soi. Contrairement à la science qui requiert une convergence des connaissances (il y a débat jusqu’à ce que l’on s’entende sur la meilleure explication possible), les religions et l’ésotérisme engendrent plutôt le contraire. Avec le manque d’objectivité, différentes croyances et interprétations sont permises et aucun mécanisme n’est mis en place pour déterminer des critères universels et objectifs pour distinguer le réel de l’imaginaire.

Ainsi, en vantant les mérites de l’expérience subjective et en rejetant toute vérification objective, on perd toute crédibilité dans le monde scientifique. On s’adresse ainsi davantage à un public qui désire avoir une raison de croire et non nécessairement le désir de connaître de façon objective. C’est entre autres pour cette raison que la communauté scientifique n’a jamais pris au sérieux l’affirmation que la table n’est pas manipulée.

La parapsychologie est une approche qui tente d’aborder de façon objective les phénomènes paranormaux (télépathie, précognition, expérience de vie après la mort, etc.). Ainsi, on essaie de quantifier, de mesurer, de déterminer certains phénomènes en tentant d’éliminer les biais humains. Il s’agit d’une approche beaucoup plus crédible pour étudier des phénomènes qui semblent paranormaux que celle de la preuve par l’expérience personnelle. Cependant, la parapsychologie n’a pas encore réussi à amener une preuve qui est considérée comme étant suffisante par la communauté scientifique. Mais si jamais il existe des phénomènes paranormaux, je crois que c’est davantage avec ce type d’approche que nous pourrons le confirmer.

Ainsi, si l’on veut affirmer de façon crédible que la table n’est pas manipulée, il faut offrir une vérification objective qui ne dépendrait pas des impressions des gens. Sinon, on utilise une approche ésotérique ou religieuse. De plus, il faut tenir compte de la notion du fardeau de la preuve, un concept fondamental en science que j’aborderai dans un prochain article.

Il existe une façon objective de vérifier si la table est manipulée. Cependant, le principal intéressé n’a jamais accepté ce type de vérification, qui est pourtant très simple. On demande plutôt d’accepter des approches qui sont plus près de la religion et de l’ésotérisme que de la science.

Pourtant, dans une entrevue précédente, elle semblait affirmer qu’elle avait insisté pour que la table soit utilisée:

« On aurait pu faire l’écriture automatique. J’étais pas intéressée, j’ai dit « Roger, l’écriture automatique, on va se faire accuser que tu écris ce que tu veux. [...] Un pendule, tu peux le bouger au bout de tes bras. » Je suis la première comme vous autres à essayer de dire comment… qu’est-ce qu’on fait. [...]  La chaise on va se faire dire qu’elle bouge de n’importe quelle manière en mettant les mains là-dessus, c’est encore plus facile à faire bouger. »
Source: entrevue avec Sylvain Bouchard au 93.3FM, le 2 décembre 2010

.

Pourquoi la table a-t-elle été utilisée dans l’émission? Était-elle importante pour démontrer le caractère paranormal des phénomènes? Les réponses à ce sujet ne semblent pas claires.

Vous pouvez lire et entendre diverses affirmations au sujet de la table ici dans un article antérieur.

La dernière semaine fut particulièrement éprouvante pour l’émission en ce qui concerne les critiques. En effet, la chronique d’Hugo Dumas du 18 octobre dernier a permis à la population d’être informée du changement de ton de TVA par rapport à son émission Rencontres paranormales suite à la plainte déposée au CCNR (lire aussi mon article précédent). Alors que la chaîne TVA prétendait initialement que l’émission présentait des contacts réels avec l’au-delà (lire le communiqué de presse), elle a dû corriger le tir en affirmant que ce n’était que du « pur divertissement » et qu’elle n’avait aucune prétention quant à la nature paranormale de ce qui était présenté. La chaîne ne pouvait maintenant que s’engager à dire que les images n’avaient pas été modifiées lors du montage. Maintenant, la population est au courant.

La nouvelle fut reprise à plusieurs endroits, dont sur le site de La Tribune, à Radio X (98,1FM), à CKOI Estrie (107,9FM), à l’émission de Paul Houde (98,5 FM), sur le blogue d’Infoman, et un peu partout sur les médias sociaux tels que Facebook et Twitter. Certains sont allées jusqu’à affirmer que c’était un très dur coup envers les responsables de l’émission (lire ici). En général, les réactions que j’ai pu entendre et lire se résumaient à : « On savait que ce n’était pas vraiment sérieux, mais TVA vient de le confirmer. »

Ainsi, après avoir reçu de nombreuses critiques de magiciens, de scientifiques, de chroniqueurs, d’animateurs télé et radio, et de nombreuses autres personnes, c’est maintenant la chaîne TVA qui, malgré elle, remet publiquement en doute la crédibilité des affirmations présentées dans l’émission. Du moins, elle ne veut plus affirmer qu’il y avait bel et bien des phénomènes paranormaux ou qu’il n’y avait aucune supercherie.

Les réactions suite à la diffusion de la réponse de TVA montrent à quel point l’émission a été mal présentée initialement. Il y a manifestement eu un problème dans la démarche des responsables. Avec la nouvelle position de TVA, l’avertissement devrait plutôt ressembler à ceci:

« Les images dont vous allez bientôt être témoins sont réelles au sens où elles n’ont pas été truquées suite au tournage. Cependant, nous ne pouvons pas vous assurer qu’il n’y a eu aucun trucage pour produire les effets observés. Ainsi, l’émission doit être regardée comme étant un pur divertissement. »

Mme Chantal Lacroix à Radio-Canada

La coproductrice de l’émission Chantal Lacroix était présente à l’émission Les enfants de la télé diffusée le 19 octobre dernier. Elle a commenté l’émission. Vous pouvez voir son entrevue dans la vidéo suivante.

.

Comme vous le verrez, le changement de ton est moins dramatique que celui de TVA. Cependant, elle ne défend plus son émission et ses principaux intéressés comme elle le faisait autrefois (voir l’article antérieur sur le sujet).

Le problème dans son discours est qu’elle me semble déconnectée des critiques qui sont faites envers son émission et sa démarche. D’abord, les critiques ne tentent pas de juger les gens pour leurs croyances, tel qu’expliqué dans une lettre ouverte adressée à Mme Lacroix. En fait, personne n’a défendu l’idée d’avoir une police des pensées et croyances. De l’autre côté, Mme Lacroix nous dit qu’elle ne voulait forcer personne à croire. Ceci est tout simplement vide de sens. En effet, aucune émission ne peut forcer des gens à croire. Même les émissions scientifiques ne forcent personne à « croire » ce qui est présenté. Personne n’est obligé de « croire » que la Terre est ronde. Même le régime qui dirige la Corée du Nord ne peut obliger personne à croire (malgré qu’il souhaite sûrement en avoir la possibilité). Ce point est tout simplement sans intérêt.

Les critiques s’intéressaient à l’aspect factuel. Et Mme Lacroix a affirmé que ce qui l’intéressait était de filmer les faits. Si on avait voulu faire une émission sur les croyances, on aurait demandé à des gens ce qu’ils croient, tout simplement.  Il n’y a aucune raison de mêler les croyances avec cette émission. Ce qui intéresse davantage bien des gens dans tout ça ce sont les faits, c’est de savoir s’il y a vraiment un phénomène paranormal ou non. Les responsables de l’émission auraient pu prendre différents moyens pour faire une vérification beaucoup plus approfondie avec des gens capables de détecter la supercherie.

Dans son discours, Mme Lacroix évite de parler de ses responsabilités. Elle ne peut pas nier qu’il existe des règles éthiques qui limitent ce qu’elle peut présenter à la télévision. Ses croyances n’ont aucun lien avec ces règles éthiques. Le CCNR ne tiendra assurément pas compte des croyances de Mme Lacroix pour faire son jugement. De plus demander aux gens de faire leur propre opinion ne libère aucunement des responsabilités (sinon n’importe quoi pourrait être mis à la télé, en demandant aux téléspectateurs de faire leur propre opinion).

Ainsi, Mme Lacroix ne défend plus autant la crédibilité de l’émission. Au lieu de défendre son émission, elle reproche plutôt aux critiques de décourager les gens à parler du paranormal en « pointant du doigt » ceux qui y croient. Si c’était le cas, je n’aurais jamais reçu de nombreux encouragements provenant de gens qui croient au paranormal, mais qui ont été dérangés par l’approche de Rencontres paranormales.

Conclusion

L’émission Rencontres paranormales vient encore de perdre des plumes en matière de crédibilité. Déjà critiquée de plusieurs fronts, l’émission est maintenant perçue par plusieurs comme n’étant même plus prise au sérieux par TVA. De plus, la coproductrice ne semble même pas tenter de défendre son émission autrement qu’en faisant appel au concept de croyance ou en accusant ses critiques de manque d’ouverture d’esprit. Or, les critiques concernent non pas les croyances, mais les faits et la démarche. Elle ne défend plus comme avant certaines affirmations faites dans son émission.

Dans toute cette histoire, il y a une personne qui pourrait facilement mettre fin à tout cela. TVA aurait pu ne pas avoir à revenir sur ses affirmations et du même s’assurer d’éviter un blâme. Mme Lacroix aurait pu ne pas être autant critiquée du point de vue médiatique. L’équipe Paracontacts aurait pu avoir une vraie crédibilité, pas seulement celle basée sur les croyances et les impressions. Les critiques auraient pu être défaits. Cependant, celui qui a le pouvoir de faire toute la différence ne semble tout simplement pas intéressé.

Source: page couverture de la Presse du 18 octobre 2011

Aujourd’hui, le 18 octobre 2011, l’émission Rencontres paranormales a été mise en avant plan en occupant la page couverture du journal La Presse (lire l’article). En effet, le chroniqueur Hugo Dumas a écrit un texte au sujet de la plainte qui a été déposée auprès du CCNR (voir latable.ca), en soulignant que TVA avait changé son discours après le dépôt de la plainte.

J’ai déjà écrit à ce sujet dans un article précédent (lire ici). Je voulais faire quelques petits ajouts au texte dans La Presse.

D’abord, je voudrais mentionner que je n’ai pas rédigé la plainte seul, au contraire. Il s’agit du travail d’une équipe, qui est derrière la campagne Cartes sur table. C’est grâce à cette équipe que les projets de la campagne ont pu avoir lieu. L’équipe est composée entre autres de Brahim Abdenbi (directeur de la branche montréalaise du Center for Inquiry), Guy-Philippe Bouchard, Stephen Coderre, François Filiatrault (membre des Sceptiques du Québec), Medhat Hanbali, Joël Leblanc, Steve Michaud, Dominic Provost et Pierre Savard (membre des Sceptiques du Québec).  D’autres personnes ont aussi contribué de différentes façons à la campagne.

Je voulais aussi mentionner qu’une autre plainte a aussi été rédigée avant la nôtre par Richard Brouillet au nom des Sceptiques du Québec (lire la nouvelle ici). Notre plainte visait à apporter une vision complémentaire à la plainte déjà envoyée.

Enfin, je ne suis pas professeur à l’Université de Sherbrooke, mais plutôt chargé de cours. Cette confusion provient du fait que j’ai mentionné que j’enseignais à l’Université de Sherbrooke, sans préciser exactement mon poste.

Bonne lecture!

L’activité est ouverte à toutes et à tous. Le public sera invité à participer activement à la discussion. Vous êtes alors les bienvenus, peu importe vos opinions ou vos croyances. L’événement a lieu dans le cadre de l’activité régulière intitulée Bar des sciences.

Détails
Date: mercredi 26 octobre 2011
Heure: cocktail musical à 18h et début de la discussion à 18h30
Lieu: Grande salle du Cégep St-Laurent (625 avenue Sainte-Croix, Saint-Laurent, près de la station Du Collège)

James Randi

Cette semaine, dans le cadre de sa visite à Montréal le 29 septembre dernier, le célèbre magicien et sceptique James Randi a lancé un défi d’un million de dollars au médium Roger Mainville. Le défi, le Million Dollars Paranormal Challenge offert par la James Randi Educational Foundation (JREF), consisterait pour M. Mainville à faire bouger une table sans pouvoir utiliser de truc. Vous pouvez lire la nouvelle plus en détail sur la page LaTable.ca.

Le protocole de vérification serait établi entre les deux partis de façon bilatérale, de sorte qu’il convienne aux deux partis impliqués. La vérification serait ensuite faite par un groupe indépendant qui déciderait si la vérification fut un succès ou un échec. Dans le cas d’une réussite, celui qui a relevé le défi obtiendrait un million de dollars.

Au sujet des prouesses de M. Mainville, James Randi a affirmé :

« Nous mettons au défi M. Mainville de démontrer qu’une force surnaturelle quelconque agit sur la table lors de ses “séances”, et que la table n’est pas simplement manipulée. Ce qu’il fait est soit une démonstration spectaculaire de pouvoirs surnaturels ou sinon un truc très banal. Nous lui remettrons un million de dollars s’il peut prouver la présence d’une manifestation surnaturelle quelconque. »

Ainsi, pour M. Mainville, il n’aurait qu’à démontrer que sa table bouge sans qu’il la manipule, ce qui devrait être en théorie une tâche facile qu’il exécute régulièrement. Il n’aurait même pas besoin de démontrer qu’il contacte réellement des entités. La simple démonstration de la table lui permettrait d’obtenir le million de dollars. Même s’il « trichait » en utilisant sa pensée pour faire bouger la table, si jamais cela était possible, il remporterait le prix, tant qu’il n’utilise pas de truc « naturel » (par opposition à surnaturel).

Le prix est connu à travers le monde, autant dans le monde des magiciens, dans le monde des médias, que dans le monde scientifique. Un des intérêts dans ce défi est qu’au moment de la vérification, la fondation de James Randi (la JREF) n’est plus directement impliquée, ce qui permet de réduire les conflits d’intérêts et ainsi augmenter l’objectivité.

Le personnage de James Randi

Pour ce qui est de James Randi lui-même, il laisse rarement indifférent. Du côté des sceptiques, il est en général apprécié pour ses efforts consacrés à démasquer les charlatans et à faire la promotion de l’esprit critique. Du côté des charlatans, il est assurément détesté puisque James Randi ne s’est jamais gêné pour les dénoncer (exemple : Geller et Poppof).  Il existe aussi différentes critiques envers lui de la part des gens qui croient de façon honnêtement au paranormal. Certains considèrent que les preuves actuelles sont suffisantes.

Ce qui est sûr, c’est que James Randi a un franc parlé et n’hésite pas à être provocateur. Certains apprécient, d’autres non. Cependant, personne ne peut nier que sa contribution au monde du scepticisme est considérable.

Le défi du million de dollars

Dans le but de discréditer le défi que James Randi a lancé à M. Mainville, certains ont apporté différentes justifications. Je me consacrerai dans le reste de ce texte à discuter de certaines justifications tout en vérifiant si elles sont valides.

Avertissement : les citations utilisées dans les titres sont des interprétations personnelles d’éléments que j’ai pu lire et déduire. Mon but est de discuter des objections réelles et potentielles et non de pointer des personnes spécifiquement. 

1. « Le  million n’existe pas »

Il a été suggéré dans les dernières années par certaines personnes que le million offert par la JREF n’existe pas. Les médias n’ont jamais rapporté que l’argent n’existait pas, au contraire. Ce million a en fait déjà été vérifié, et ce à plusieurs reprises. De plus, un état du compte contenant le million est publié sur la page du défi (voir ici).

La JREF promet aussi de donner les détails du compte à toute personne qui participe au défi. De plus, puisque l’organisme est à but non lucratif, leurs déclarations fiscales est public et peut être consulté sur le site Foundation Founder (accessible ici). J’ai consulté leur dernière déclaration fiscale, et j’ai pu voir que la JREF a déclaré 1 million de dollars en actifs dans la catégorie « Temporarily restricted net asset ». Ceci correspond à un actif financier mis de côté en prévision d’une dépense ultérieure. C’est ce qui est réservé au défi, au cas où quelqu’un le remporterait.

Affirmer que le million n’existe pas est tout simplement infondé. Une petite recherche sérieuse permet de confirmer l’existence de cet argent. Même le site du défi explique comment trouver le million.

2. « James Randi n’a pas lancé lui-même le défi »

Le communiqué de presse qui contient les affirmations de James Randi a été écrit dans une collaboration entre le groupe Cartes sur table et la JREF (voir LaTable.ca pour plus de détails). C’est la branche montréalaise de CFI qui a organisé la visite de M. Randi et celle-ci est impliquée dans le groupe Cartes sur table. Ainsi, les contacts entre James Randi et le groupe Cartes sur table étaient déjà établis, ce qui a permis de discuter des activités des sceptiques Québec, ce qui a amené James Randi à lancer personnellement son défi à Roger Mainville.

James Randi lance ainsi bel et bien son défi à Roger Mainville. Critiquer comment James Randi a été informé de la situation et par qui, ou critiquer comment l’information a été transmise au principal intéressé constituent des éléments qui sont, à mon avis, plutôt insignifiants. C’est d’autant plus insigifiant qu’il s’agit tout de même de la possibilité de gagner un million de dollars en exécutant un travail quotidien. Par analogie, je doute qu’une personne refuse un contrat extrêmement bien rémunéré en utilisant un raisonnement similaire.

James Randi met régulièrement au défi des médiums et voyants, surtout ceux qui reçoivent le plus d’attention médiatique (voir une nouvelle à ce sujet). Et dans la dernière année, le médium Roger Mainville  a été sans aucun doute un des médiums les plus médiatisés au Québec.

3. « Si quelqu’un réussissait le défi, M. Randi ne lui donnerait même pas l’argent »

Ceci est tout simplement infondé. Il s’agit aussi de déclarer quelqu’un de mauvaise foi a priori, sans justification profonde. Les médias connaissent très bien ce défi, et la réputation de la JREF tomberait littéralement si elle refusait de payer. L’argent est disponible sous forme d’actifs, et un contrat serait signé entre les deux partis.

En fait, le contrat qui doit être rempli pour participer au défi contient une clause qui oblige la JREF à donner 10 000$ au participant aussitôt qu’il réussit le défi (lire le contrat). Le reste sera ensuite donné dans les dix jours suivants. Le contrat a une valeur légale, comme tout autre contrat signé par deux partis. Ainsi, une personne qui ne recevrait pas l’argent malgré son succès pourrait aller devant les tribunaux et exiger son versement.

4. « Victor Zammit offre 1 million de dollars pour prouver que le paranormal n’existe pas et personne ne l’a relevé »

Une affirmation similaire a été faite par un des responsables de la page Facebook de Paracontacts (voir ici) dans le but de démontrer, semble-t-il, que même les sceptiques ne sont pas capables de prouver leur position. Cependant, la position des gens comme James Randi n’est pas de dire qu’il existe une preuve que le paranormal n’existe pas, mais plutôt qu’il n’y a aucune preuve convaincante que le paranormal existe.

Ensuite, prouver un négatif est en général impossible. On ne peut pas prouver l’inexistence de quelque chose qui n’existe pas. Par exemple, si je définis une particule avec les propriétés X et que je veux prouver qu’elle n’existe pas, je devrais fouiller l’univers dans son entièreté, et ce dans tous les instants possibles. Ceci est impossible. De l’autre côté, aussitôt que je détecterais une seule fois cette particule, ce serait une preuve de son existence. C’est pour cette raison que le fardeau de la preuve revient toujours à celui qui fait les affirmations.

Cette affirmation sur la page Facebook de Paracontacts est aussi une déformation du défi de M. Zammit (visitez son site web à victorzammit.com). Son défi est plutôt de « prouver scientifiquement » que les preuves qu’il a apportées dans son livre sur l’existence de la vie après la mort sont insuffisantes. Il admet lui-même sur sa page web qu’il est impossible de prouver l’inexistence de quelque chose, et contredit ainsi lui-même l’affirmation faite par l’équipe Paracontacts.

Son défi pose problème. En effet, il inverse le fardeau de la preuve. En science, pour qu’une affirmation soit acceptée comme vraie, la preuve doit être hors de tout doute raisonnable. Ainsi, un doute le moindrement raisonnable rend la preuve non-fondée.

M. Zammit demande que l’on prouve hors de tout doute raisonnable que sa preuve n’est pas fondée. Ainsi, si sa preuve amène un doute raisonnable, son défi n’est pas relevé. Or, d’un point de vue scientifique, sa preuve tomberait en amenant un simple doute, pas en démontrant hors de tout doute que sa preuve n’est pas fondée. Il n’exige pas lui-même que sa preuve remplisse les critères scientifiques de preuve, mais il veut que la « contre-preuve » remplisse ces critères.

Personnellement, tout comme un grand nombre de sceptiques, je ne rejette pas la possibilité de l’existence de la vie après la mort. Il y a des points qui doivent être examinés et considérés. Mais je ne considère pas que sa preuve est scientifiquement convaincante et définitive, tout comme la la plus grande partie de la communauté scientifique. Si M. Zammit voulait faire un défi réaliste, et qu’il croyait vraiment en sa preuve, il devrait plutôt demander de démontrer que sa preuve ne remplit pas les critères scientifiques.

Enfin, le défi de M. Zammit demande aussi de prouver en plus que 40 personnes sont menteuses. Il s’agit de policiers qui prétendent avoir utilisé les services de voyants. Or, pour prouver qu’une personne est menteuse, il faut prouver qu’elle sait que ses affirmations sont fausses. Il se pourrait que les policiers aient tout simplement été trompés ou qu’ils n’aient pas jugé objectivement des habiletés des voyants. Ainsi, selon le défi de M. Zammit, s’il s’agit d’une erreur d’évaluation des policiers et non d’un mensonge, il est impossible de gagner son défi.

5. « La moralité de M. Randi est douteuse et il a une mauvaise réputation »

Certains défendent l’idée que la moralité de Randi est douteuse. En effet, il y a certains sites et certains individus qui le critiquent sévèrement. Ce qui est sûr, c’est que les charlatans le détestent et ne se gêneront pas pour le dénigrer. Les gens qui croient honnêtement au paranormal n’apprécient pas habituellement son défi non plus. Son défi et ses dénonciations ont beaucoup dérangé entre autres les médiums et voyants qui se sont fait régulièrement challenger.

Cette accusation de manque de moralité n’est pas nouvelle. Sylvia Browne, une médium américaine, avait déjà accepté publiquement le défi de James Randi (voir ici). Quelque temps plus tard, sa représentante a indiqué publiquement que Mme Browne ne ferait pas le test puisque James Randi n’est pas un « être de Dieu » (il est athée).

Personne n’est moralement irréprochable. Il est certain qu’en fouillant dans le passé de M. Randi, tout comme en fouillant sur n’importe qui, on peut trouver des choses que l’on n’apprécie pas. Mais peut-on considérer que James Randi est suffisamment amoral pour rendre le défi de la JREF inacceptable? Ce qui est sûr, c’est qu’il faut éviter de tomber dans le piège de se fier à des affirmations sans fondement trouvées sur Internet. Il est facile de lancer toute sorte d’accusations sur quelqu’un lorsque cette personne est très connue et qu’il y a des gens qui sont dérangés par ses actions. Si vous trouvez des textes dénigrant M. Randi, fouillez pour trouver des sources fiables, pour savoir si c’est fondé.

M. Randi a de façon globale contribuer positivement à promouvoir de diverses façons l’esprit critique et à démasquer des charlatans, dont Uri Geller et Peter Popoff. Ce dernier prétendant guérir les gens par la foi et encourageait ces gens à se débarrasser de leurs médicaments. Peu de gens considèrent sa dénonciation comme étant moralement inacceptable (sauf les gens qui vont toujours croire à Popoff). Ainsi on peut difficilement considérer M. Randi comme « fondamentalement méchant ».

La vérification du défi n’étant pas faite par James Randi lui-même, mais par un parti indépendant, une personne ayant des pouvoirs paranormaux pourrait faire le test, le réussir et ensuite refuser le million s’il juge que l’argent n’est pas « moralement propre », pour des motifs quelconques. Que les vérificateurs déclarent que le défi a été un succès serait une victoire majeure dans le monde des croyants au paranormal. Même si la personne testée refusait d’accepter l’argent pour des raisons idéologiques, le monde du paranormal s’en réjouirait fortement.

Enfin, le million ne vient même pas de James Randi lui-même, mais de dons, qui ont été faits de façon volontaire bien sûr. L’argent ne lui appartient pas personnellement, mais elle appartient plutôt à sa fondation.

6. « Si quelqu’un gagne le million, il va faire rire de lui »

En fait, Victor Zammit admet lui-même que le défi de James Randi a beaucoup perturbé le monde des médiums et voyants. Il a même déjà tenté de participer au défi de James Randi, selon une discussion que j’ai eue avec ce dernier. Si une personne gagnait le défi de la JREF, ceci donnerait assurément énormément de fierté aux gens qui croyent et défendent le paranormal.

De plus, le défi est connu à travers le monde. Les médias du monde entier parleraient sans aucun doute de ce succès et présenteraient cela comme étant une étape majeure dans l’acceptation de l’existence de phénomènes paranormaux.

Le monde scientifique connait aussi en général ce défi. Ainsi, le monde scientifique n’aurait pas tellement le choix de s’intéresser de façon plus générale à ce phénomène qui aurait été démontré devant un groupe indépendant dans des conditions où la tricherie était pratiquement impossible.

La BBC avait déjà tenté de relever le défi du 1 million, afin de tester la mémoire de l’eau, qui est au coeur des principes homéopathiques (voyez le reportage). Il s’agit d’une chaîne britannique très respectée, et ce à travers le monde. À ce que je sache, on ne s’est jamais moqué publiquement de la chaîne pour avoir participé au défi. De plus, sa crédibilité n’en a jamais souffert, à moins que j’aie manqué quelque chose. Et si James Randi était reconnu pour être aussi peu moral que certaines personnes prétendent, je doute fortement que la BBC ait accepté de faire affaire avec la JREF.

La BBC aurait eu beaucoup plus à perdre côté crédibilité que M. Mainville en participant au défi, si jamais ce défi avait une aussi mauvaise réputation côté moral. Alors il est difficile de croire qu’on puisse considérer que la personne qui va gagner le défi va faire rire de lui. Ce serait plutôt la personne gagnante qui gagnerait en crédibilité, alors que la JREF en prendrait un coup dur.

Si M. Mainville relevait le défi, il serait reconnu à travers le monde et pourrait obtenir beaucoup d’aide et de collaboration. Il est difficile à croire que des gens se moqueraient de sa réussite. Sa contribution aux connaissances actuelles serait majeure. En fait, il n’aurait probablement même pas besoin de l’argent de M. Randi après le succès du défi puisqu’à partir de ce moment il obtiendrait facilement, je devine, du financement pour ses expériences et enquêtes.

Conclusion

La vérification est simple pour M. Mainville : démontrer objectivement devant un groupe indépendant qu’il ne manipule pas la table lui-même, ce qu’il prétend pourtant faire régulièrement sans problème. Cependant, contrairement à ce qui est considéré comme acceptable dans l’émission Rencontres paranormales, il ne pourrait plus justifier ses pouvoirs en se fiant uniquement à des témoignages basés sur de simples impressions subjectives.

Je doute que M. Mainville n’ait pas le temps ou l’intérêt pour faire une séance qui lui rapporterait 1 million de dollars en plus de l’aider énormément à faire la promotion du paranormal dans le monde entier. Sa simple réussite provoquerait une onde de choc à travers le monde entier. Il m’apparait difficile de voir pourquoi il pourrait refuser ce défi. En fait, si jamais M. Mainville n’a pas les pouvoirs qu’il prétend avoir, il est clair qu’il devra ignorer le défi ou sinon trouver des justifications pour le refuser ou le discréditer.

Lectures suggérées sur le défi:
1) Million Dollars Paranormal Challenge FAQ 
2) Les règles du défi

Ainsi, sur la page Facebook de Paracontacts, on demande:

« J’ai eu aussi le loisir de lire certains documents et suite à cette lecture, je vous pose cette question: Laisseriez-vous des individus sans expertise en télé, décider de ce qui est bon ou moins bon pour la population concernant le contenu d’une émission ? »

La question de l’expertise est une thématique qui revient souvent chez certains membres de Paracontacts. En fait, c’est souvent utilisé comme un argument pour défendre une idée. Faire appel à l’autorité est, de façon générale, une erreur d’argumentation. Ce qui rend une affirmation vraie ou fausse, ce n’est pas la source de celle-ci, mais bien le contenu de cette affirmation et les arguments qui la soutiennent. C’est pour cette raison que sur ce blogue je n’ai pas défendu mes arguments en disant simplement que je suis physicien. J’ai toujours voulu soutenir mes affirmations par des arguments, en tentant d’aller en détail lorsque possible.

Notez ici que je parle de la question de déterminer le vrai du faux. Il est certain que lorsqu’on veut une aide technique (ce qui est différent que de déterminer le vrai du faux), on va parfois préférer faire affaire avec une personne ayant une expertise dans la tâche à accomplir. Aussi, lorsqu’un sujet est bien établi, qu’il n’est pas impliqué dans quelque débat majeur que ce soit, on peut faire un certain appel à l’autorité. Mais il faut garder en tête que ce qui compte, ce sont les affirmations et non l’expertise en tant que tel. Il existe de nombreuses situations dans l’histoire où des « experts  se sont trompés. Cependant, il est clair que de façon générale, les connaissances scientifiques ont progressé.

Pour ce qui est de «l’expertise en télé», il est difficile de comprendre en quoi il est pertinent d’avoir ce genre d’expertise dans le contexte de la plainte. D’abord, il s’agit dans cette affaire d’une question d’éthique. TVA est volontairement membre du CCNR et est ainsi soumis à un code de déontologie. La responsabilité de soulever les manquements potentiels à ce code est laissée aux citoyens. Le CCNR se charge ensuite d’analyser la plainte et de prendre une décision en conséquence.

En fait, si le CCNR juge que la plainte est pertinente, il soumettra le dossier à un comité composé de représentants du grand public et de diffuseurs pour prendre une décision (source). Une des conséquences possibles, si la plainte est fondée, est un blâme au diffuseur.

Ensuite, qu’est-ce qu’un «expert en télé»? Un caméraman? Un responsable de la programmation? Un monteur? Un producteur? Quelle est la pertinence de lui donner autorité pour juger d’un cas éthique? Et voudrions nous priver les citoyens de signaler des problématiques dans le contenu des émissions de télé? Est-ce que cette question suggère que le CCNR devrait engager des « experts en télé » pour regarder toutes les émissions diffusées à toutes les chaînes pour juger de leur contenu?

Fondamentalement, la question sur la page Facebook de Paracontacts ne remet pas en doute le contenu de la plainte formulée. Elle remet plutôt en doute le fonctionnement même du CCNR et peut-être même la pertinence de l’existence d’un code de déontologie. En effet, c’est un comité formé par le CCNR qui rend un jugement et non les plaignants.

Ainsi, en réponse à la question, je crois qu’il est important de permettre aux citoyens de soulever les manquements potentiels au code de déontologie et de ne pas réserver cette tâche à un seul groupe de personnes. De toute façon ,« l’expertise en télé » n’est pas fondamentalement essentielle pour évaluer s’il y a eu un manquement éthique chez un diffuseur. Alors, oui, je laisserais à des gens sans « expertise en télé  pour juger de l’aspect éthique de ce qui est diffusé.

Photo par ssalonso (flickr). Cliquez sur la photo pour plus de détails.

Dans les dernières semaines, j’ai participé très activement au dossier de la plainte qui visait l’émission Rencontres paranormales. En effet, avec le groupe Cartes sur table et plusieurs signataires majeurs, nous avons déposé en juin dernier une plainte (lire la nouvelle et la plainte) contre ladite émission au Conseil canadien des normes en radiotélédiffusion (CCNR). Nous considérons que TVA a enfreint le Code de déontologie de l’Association canadienne des radiodiffuseurs (ACR), auquel le diffuseur est soumis.

Selon les procédures prévues par le CCNR, le diffuseur concerné par une plainte doit répondre aux plaignants. Ainsi, nous avons reçu le 22 juillet dernier la réponse de TVA (voir la lettre ici). En résumé, selon TVA, l’émission Rencontres paranormales n’est pas soumise au Code de déontologie de l’ACR puisqu’il s’agit d’une émission de « pur divertissement ». De plus, toujours selon TVA, l’avertissement signifiait seulement que les images n’avaient pas été modifiées et que rien n’avait été truqué.

Lorsque les plaignants sont insatisfaits de la réponse du diffuseur visé par la plainte, ils peuvent demander au CCNR de se pencher sur le dossier et de rendre une décision. C’est ce que nous avons fait le 15 août dernier puisque la réponse de TVA ne répondait pas à nos préoccupations. Un document explicatif a été envoyé au CCNR pour expliquer notre position (lire le document ici). Je vais vous présenter ici un résumé de ce qui posait problème dans la réponse de TVA et dans l’émission Rencontres paranormales.

Pur divertissement ?

Le qualificatif de « pur divertissement » à l’émission Rencontres paranormales pose divers problèmes pour TVA, pour les producteurs et pour le médium. D’abord, il est clair que l’émission n’a jamais été présentée de cette façon. Cette émission visait à présenter des enquêtes sur de « vrais » phénomènes qualifiés de paranormaux, avec de vraies gens, des vrais témoignages et avec des éléments historiques. Comment peut-on qualifier cela de « pur divertissement » ?

Cette réponse me laisse croire que TVA est dans l’incapacité de défendre les affirmations qui ont été faites pendant leur émission et par la productrice Mme Chantal Lacroix. S’ils avaient fait des tests crédibles avec le médium, ils auraient pu les présenter afin de montrer qu’ils ont fait leur travail. Ainsi la réponse de TVA montre que ce diffuseur ne semble pas pouvoir appuyer le médium comme certains auraient pu le croire.

Personnellement, je ne comprends pas pourquoi TVA a décidé de défendre sa cause de cette façon. Et en utilisant cette défense, TVA a en quelque sorte donné raison à la plainte. En effet, il me semble très clair qu’il ne s’agit pas d’un « pur divertissement ». C’est comme si c’était le seul élément que TVA pouvait utiliser pour sa défense, ce qui nous donne en quelque sorte raison par défaut.

L’avertissement

L’avertissement de l’émission Rencontres paranormales était audacieux. Habituellement, pour ce genre d’émission, les avertissements tentent de montrer une certaine prudence, en laissant la porte ouverte au fait que l’interprétation présentée pourrait être erronée. Du côté de Rencontres paranormales, l’avertissement semblait plutôt vouloir donner encore plus de crédibilité au médium et à l’origine paranormale des phénomènes. Voici les différentes composantes de l’avertissement, avec une explication sur ce qui pose problème avec celles-ci.

• « Les événements dont vous allez bientôt être témoins sont réels et n’utilisent aucun effet d’illusion. »
  Un magicien utilise l’illusion pour faire croire aux gens que des événements surnaturels se produisent, alors qu’il y a pourtant une explication naturelle derrière. Ainsi, l’illusion c’est de tromper les sens et la logique d’un individu. Plusieurs personnes ont l’impression que la table n’est pas manipulée par le médium. Pour eux, si le médium  fait bouger la table, ils sont victimes d’une illusion. Ainsi, en disant qu’il n’y a aucun effet d’illusion, on affirme que la table n’est pas manipulée puisqu’on insiste tout au long des divers épisodes sur le caractère supposé paranormal de la table. Or, ceci n’a jamais été démontré de façon concluante, au contraire. Ce blogue a montré comment il était facile de manipuler une table pour qu’elle bouge comme celle de Rencontres paranormales.
• « Ils sont tournés la nuit afin de favoriser une meilleure communication avec les entités. »
  Cette phrase admet a priori, sans démonstration, que les « entités » existent bel et bien. Cela n’a pourtant jamais été démontré de façon rigoureuse. Cette affirmation n’est aucunement fondée et n’a pas sa place dans un avertissement. Plutôt que de mettre en garde les téléspectateurs de la possibilité d’une supercherie, on déclare que les « entités » existent. Ceci tente de donner de la crédibilité au médium plutôt que de favoriser une approche plus prudente et critique.
• « Ces phénomènes demeurent toutefois inexpliqués, à vous d’en tirer vos propres conclusions. »
  Avant de dire qu’un phénomène est inexpliqué, il faut vérifier s’il peut être expliqué. Qu’une personne ou un groupe de personnes ne comprennent pas l’origine d’un phénomène, cela ne rend pas ledit phénomène inexpliqué. Des explications ont été offertes sur ce blogue. De plus, les magiciens Luc Langevin et James Randi ont mentionné qu’il s’agissait probablement d’une supercherie. TVA et les producteurs ne semblent jamais en avoir tenu compte. En disant que les phénomènes sont inexpliqués, ils rejettent ainsi ces explications, sans même avoir pris le temps de les comprendre. Pour ce qui est de la dernière partie de la phrase, il n’est pas responsable pour un diffuseur de présenter quelque chose de biaisé et ensuite demander aux gens de faire leur propre conclusion. De toute façon, si ce n’était qu’un « pur divertissement », les gens n’auraient pas à tirer de conclusion.

Le code de déontologie de l’ACR

Nous avons identifié dans notre demande de décision trois articles du Code de déontologie de l’ACR qui semblent avoir été enfreints par TVA. Voici ici la liste de ces articles, avec un résumé pour chacun :

Article 6

L’article 6 du Code de déontologie de l’ACR se lit comme suit :

« C’est un fait reconnu que la tâche première et fondamentale de chaque radiotélédiffuseur est de présenter des nouvelles, des points de vue, des commentaires ou des textes éditoriaux d’une manière complète, juste et appropriée. Ce principe s’applique à toute la programmation de la radio et de la télévision, qu’il s’agisse des nouvelles, des affaires publiques, d’un magazine, d’une émission débat, d’une émission téléphonique, d’entrevues ou d’autres formules de radiotélévision dans lesquelles des nouvelles, des points de vue, des commentaires ou des éditoriaux peuvent être exprimés par les employés du radiotélédiffuseur, leurs invités ou leurs interlocuteurs. »

Il me semble clair que dans l’émission Rencontres paranormales, il y avait des points de vue et des commentaires. C’était au coeur de l’émission : commenter sur les événements qui se produisaient. Concernant la table, bien que des gens avaient expliqué comment il est possible de faire bouger la table par une simple manipulation, l’émission ne présentait qu’un seul point de vue : celui que le médium ne fait pas bouger la table. Il ne s’agit pas ici d’une façon de présenter des points de vue et commentaires d’une manière « juste, complète et appropriée ».

Article 7

Dans l’article 7, nous pouvons lire que :

« Reconnaissant qu’en démocratie il faut présenter tous les aspects d’un sujet d’intérêt public, il incombe aux radiotélédiffuseurs de traiter avec justesse tous les sujets de nature à susciter la controverse. [...] »

La possibilité de contacter les gens décédés est sans aucun doute un sujet d’intérêt public. Cela est aussi intimement lié au concept de vie après la mort. Je crois qu’il serait difficile de trouver des individus qui considèrent cette question sans importance. L’émission Rencontres paranormales a offert une vision biaisée du sujet, sans faire attention aux autres explications possibles. Le sujet n’a pas été traité avec justesse.

Article 17

Pour ce qui est de l’article 17, nous avons considéré la phrase suivante :

« [...] Dans la mesure où cela est pratique aussi, les radiotélédiffuseurs, les annonceurs et leurs agences devraient inclure dans leurs productions des renseignements fondés sur les faits et qui sont de nature à éclairer le public. »

Il nous apparaît clair que les renseignements offerts ne sont pas fondés. Dire que les esprits peuvent être plus facilement contactés la nuit n’a aucun fondement sérieux. TVA n’a même pas tenté de défendre cette affirmation, bien que nous en avions fait mention dans notre plainte initiale. Si l’affirmation était fondée, TVA aurait probablement fait référence à des faits vérifiables pour appuyer son affirmation.

Conclusion

Il est difficile de comprendre comment TVA peut défendre qu’il s’agit d’un « pur divertissement ». Je ne crois pas que les gens qui ont participé à l’émission ou même l’équipe Paracontacts apprécient que l’émission soit qualifiée ainsi. Si c’était bel et bien le cas, pourquoi ne pas l’avoir indiqué avant ?

La seule chose que je peux déduire de tout ça, c’est que TVA n’est pas capable de défendre de façon sérieuse les affirmations qui ont été faites dans Rencontres paranormales. Dans ce cas, TVA avoue en quelque sorte son erreur.

La plainte sera analysée sous peu par le CCNR. Ce dernier pourrait décider de former un comité pour rendre une décision concernant cette plainte. Dans ce cas, il y a une possibilité que TVA soit blâmé.

Personnellement, je souhaite qu’il y ait un blâme contre TVA afin d’indiquer à tous les diffuseurs que lorsqu’ils traitent de paranormal, cela ne leur donne pas le droit de présenter des affirmations non fondées. Si on veut traiter du paranormal, on doit en parler de façon honnête et complète, tout comme tous les autres sujets qui traitent d’opinions ou de faits. Et surtout, on doit faire preuve d’une très grande prudence, car la supercherie y est très répandue.

Lisez l’argumentaire complet envoyé au CCNR sur le site du groupe Cartes sur table : LaTable.ca.

Je voudrais d’abord souligner positivement le geste de la participante en question. Le médium a rarement été sérieusement mis à l’épreuve au cours des différents épisodes. En fait, ce fut la seule fois dans l’émission où ce genre de défi a été amené au médium. Le sujet mérite alors qu’on y porte attention.

Quatre hypothèses me viennent en tête pour expliquer l’origine de la bonne réponse:

1. Le médium a réellement créé un contact avec la mère de la participante.
2. Le médium a utilisé la lecture a froid pour deviner la réponse, c’est-à-dire qu’il a tenté de «lire» la réponse à partir des réactions de la participante.
3. Le médium avait déjà l’information avant la séance (lecture à chaud).
4. Le médium a profité en partie de la chance.

Selon la participante en question, le médium ne pouvait pas connaître la réponse à l’avance. Même le père de la participante, qui était présent à la séance, ne savait pas selon elle. L’information pouvait-elle se trouver quelque part? Si on croit la participante, la réponse était disponible nulle part, ce qui exclurait l’hypothèse 3.

La participante a laissé la table répondre en tentant de ne pas réagir, en tentant de ne pas laisser dégager de réactions de sa part. De plus, le médium regardait souvent dans une autre direction, ne lui permettant pas de voir les réactions de la participante.  Ceci diminue les chances qu’il s’agisse de lecture à froid. Bien qu’on ne voit pas la séance au complet, selon mes connaissances du domaine, il serait étonnant qu’une simple lecture à froid soit à l’origine de la réponse. L’hypothèse 2 me semble alors peu probable, bien que ce ne soit pas totalement impossible.

Un indice laissé dans l’émission pourrait cependant  nous aider à comprendre ce qui s’est passé: la première lettre épelée par la table semble être en fait un «S» et non un «T». Dans toutes les autres séquences de l’émission, quand la table ne fait que tomber après avoir terminé de donner les coups,  ceci n’est pas considéré comme un coup supplémentaire. Ainsi, la table avait donné 19 coups (ce qui correspond à «S») et s’est ensuite déposée sur le sol. On entend alors les gens de Paracontacts autour de la table dire à voix basse la lettre «S». C’est alors que la participante demande s’il s’agit d’un «T», sans s’être souciée semble-t-il du «S» donné par les gens. La table répond alors oui.  Si le médium avait l’intention d’épeler un autre mot qui commence par la lettre «S», la réaction de la participante l’a assurément remis sur la bonne voie. En ayant la lettre «T» comme indice, l’identification du plat recherché est simplifié. Quel plat populaire commence par la lettre «T»?

Le médium semble donc avoir trouvé la réponse à la question grâce à un mélange de chance et de lecture à froid (hypothèses 2 et 4). Malgré les bonnes intentions de la participante en question, il semble qu’elle ait influencé la réponse.  Du moins, c’est ce qui m’apparaît le plus probable.

L’hypothèse la plus extraordinaire serait assurément la première. Si elle était vraie,  il s’agirait d’une révolution dans le monde scientifique et dans les religions. De plus, le médium aurait la possibilité de gagner 1 million de dollar, en faisant simplement ce qu’il fait habituellement. Pourtant, il n’a jamais accepté de se soumettre à des tests de la part de personnes qui connaissent les techniques pour deviner des informations personnelles. Il n’a jamais accepté non plus des tests dans lesquels la table ne peut pas être manipulée.

En science nous tentons toujours d’expliquer les observations par ce qui a été démontré de façon approfondie et convaincante.  De plus, une explication extraordinaire nécessite que la preuve soit tout aussi extraordinaire. En quatre épisodes, on a été témoin d’un seul moment où le médium ne semblait pas pouvoir connaître la réponse à l’avance. Ceci est très loin d’être convaincant, surtout considérant le fait que la table semble avoir épelé la lettre «S» initialement.

Si jamais la table n’avait pas donné la bonne réponse, aurait-on annulé l’émission? La table a donné de mauvaises réponses au Club 1234  (lire l’article à ce sujet), et pourtant le médium a tenté d’expliquer les erreurs malgré tout (ici et ici). Si les mauvaises réponses s’expliquent toujours et que les bonnes réponses sont toujours des preuves des pouvoirs du médium, alors il devient impossible dans ces conditions de déceler les faux médiums des vrais… supposant qu’il existe des entités de l’au-delà avec lesquelles on peut communiquer.

«Que TVA confie pratiquement l’animation d’une émission à heure de grande écoute à un «médium» si peu charismatique (et très controversé) dépasse l’entendement. Encore une fois, j’avais l’impression que ce Roger Mainville exploitait sans vergogne la naïveté et la détresse d’une famille de Hatley frappée par le malheur. Père biologique inconnu, frère noyé, tentative de meurtre, tous les clichés défilaient et ce brave Roger en abusait sans la moindre trace de culpabilité.» (Source)

Il y ajoute que les cotes d’écoute ont diminué pour le dernier épisode. Est-ce l’intérêt pour l’émission qui chute, ou une simple conséquence du changement de journée de diffusion? Ceci n’est pas clair, mais le million de téléspectateurs des deux autres émissions n’a pas été atteint.

M. Jean-Luc Mongrain a aussi apporté des critiques contre l’émission Rencontres paranormales cette semaine. Il reproche à l’émission de tromper le public. En effet, en parlant de Rencontres paranormales, il a affirmé que:

«Je pense qu’on exploite la naïveté et la crédulité des gens.»
- Jean-Luc Mongrain à l’émission Mongrain du 12 avril 2011 à LCN

M. Mongrain a invité M. Roger Mainville ainsi que moi-même à son émission pour discuter de la situation. Vous pouvez écouter les entrevues sur le blogue de M. Mongrain (cliquez ici pour y accéder). Mon entrevue est aussi disponible sur Youtube.



Dans le cadre de la campagne Cartes sur table, le Devoir a jugé bon de parler des critiques faites à l’émission sur sa couverture. L’article est disponible ici. L’article a fait réagir.  En effet, M. Paul Arcand en a discuté à son émission de radio avec M. Francois Filliatrault, membre du groupe Cartes sur table. L’entrevue est disponible en cliquant ici. M. Arcand a entre autres affirmé que:

« Ça vire plus au freak show qu’à autre chose. D’autant plus qu’on sait très bien qu’il y a manipulation dans ça. »
- Paul Arcand

Vendredi dernier, c’était au tour de l’émission C’est juste de la TV, animée par André Robitaille, de critiquer sévèrement Rencontres paranormales, dans le cadre du gala des Zapettes d’Or 2011. L’émission Rencontres paranormales était nominée au prix « spécial du réparateur », ce prix correspond en fait à un prix citron. À titre indicatif, Call TV faisait parti de la même catégorie. Les collaborateurs de M. Robitaille ont qualifié « d’arnaque » l’émission. Vous pouvez voir l’émission où on discute de Rencontres paranormales en cliquant ici (le sujet début vers 50m20s).

«Le slogan de TVA c’est quand même «TVA c’est vrai!». Un réseau qui encourage la superstition, qui abuse à mon sens de la crédulité des gens, est-ce qu’il fait vraiment son travail? Je l’ai vue cette semaine avec Éric Salvail, ça ne s’est pas amélioré.»
- Marc Cassivi

Les critiques sur les blogues, les médias sociaux et les forums de discussion sont parfois encore plus cinglantes. Si vous cherchez sur Twitter par exemple, vous verrez de nombreuses personnes qui se moquent de l’émission et de certaines personnes associées à l’émission. Contrairement à ce que Mme Lacroix pense, les critiques ne sont pas limitées aux médias, bien au contraire.

Il est difficile à croire que l’émission continue dans la même trajectoire sans répondre aux nombreuses critiques, souvent très virulentes, et sans montrer davantage de transparence. Dans l’émission, on prétend que la table ne peut être manipulée et pourtant, à la télévision, toutes les scènes présentées correspondent à une manipulation de table.

Les accusations envers l’émission, ou plutôt envers son principal personnage, sont graves. Quand il est question d’accusations d’arnaque et de l’exploitation de la crédulité des gens, je trouve difficile de comprendre le refus des responsables de l’émission de considérer les critiques et les avis qu’ils ont reçus.

Voici une vidéo s’adressant entre autres aux responsables de Rencontres paranormales pour qu’ils mettent cartes sur table concernant la fameuse table qui bouge. Elle a été produite dans le cadre de la campagne Cartes sur table. Bon visionnement!

Extrait de l'émission Rencontres paranormales du 12 avril 2011, diffusée à TVA.

J’ai visionné le dernier épisode de Rencontres paranormales. On m’avait promis que ça serait encore plus impressionnant. Après les démonstrations que j’ai présentées, il était difficile de croire que l’émission puisse continuer de prétendre que la table ne pouvait pas être manipulée tout en présentant les mêmes phénomènes. Cependant, rien n’a changé dans le dernier épisode.

La table continue de basculer vers le médium ou en fonction de la position de ses mains sur la table. Les entités sont toujours incapables de faire basculer la table vers une direction où le médium ne pourrait pas l’envoyer lui-même. Elles sont aussi incapables, semble-t-il, de faire léviter la table.

Il y a tout de même eu de nouveaux effets.  Certains ont suggéré que la table frappait trop violemment le sol pour qu’elle soit manipulée. Cependant, en manipulant la table, il n’est pas très difficile de faire en sorte de l’aider à tomber plus rapidement. Il s’agit simplement d’appliquer une force dans la direction opposée à celle qui permet de la faire basculer, soit dans la direction où la table retombe.

Ensuite, la table se met parfois à adopter un mouvement un peu chaotique, en bougeant dans différentes directions. La table étant facile à faire bouger, une fois le basculement commencé, il n’est pas très difficile de la secouer pour qu’elle se comporte comme si elle délirait. Il s’agit de garder ses mains bien collées sur la table, comme le médium fait, et d’appliquer les forces dans la bonne direction.

Enfin, à un moment dans l’émission, nous voyons le médium debout avec seulement le bout des doigts sur la table. Comme je l’ai déjà décrit dans d’autres articles, une fois le basculement commencé, le médium n’a pas besoin d’y appliquer une force importante pour qu’elle conserve son mouvement de balancement. Il peut très bien commencer à la faire basculer avec une seule main, et ensuite une fois le mouvement démarré, continuer avec quelques doigts.

Mes attentes pour l’émission étaient hautes, mais je n’ai rien vu qui puisse être mystérieux. Encore une fois, les mouvements de la table correspondent à une manipulation de celle-ci. Les gens impliqués dans l’émission ont simplement ignoré les explications qui ont été données au sujet de la table.

Mme Chantal Lacroix tente de démontrer que la table n'est pas manipulée. Cependant, elle applique une force dans la mauvaise direction. Cette scène a été un des éléments déclencheurs de ce blogue. Source: émission «Rencontres paranormales» du 24 novembre 2010 sur la chaine TVA.

Dans un article que j’ai lu récemment dans le Journal de Montréal, Mme Chantal Lacroix a parlé de Rencontres paranormales. Elle y a affirmé que:

«C’est une série qui a suscité bien des commentaires. La table a fait jaser. Mon médium fait toutes sortes d’expériences avec elle; il y pose des sacs de patates, travaille avec une table de 150 livres. Moi, je m’en fous de la table. Mon but était de susciter des discussions sur les phénomènes paranormaux.» -Chantal Lacroix
Source: Agence QMI, 27 février 2011

Il est intéressant de voir que Mme Lacroix commente sur l’émission, considérant que certaines critiques ont été plutôt virulentes. Cependant, cette intervention montre, une fois de plus, qu’elle ne comprend pas comment la table peut bouger par une simple manipulation. Bien qu’elle ait sans aucun doute été informée de mes explications, Mme Lacroix m’apparaît les avoir ignorées. Elle semble se servir de son manque de connaissances pour se convaincre et pour convaincre les gens de l’authenticité des manifestations paranormales.

Tel que j’ai démontré dans un article précédent, la table du médium Roger Mainville agit comme un levier lorsqu’on y dépose des objets. Incidemment, soulever un sac de patates avec la table n’est pas vraiment difficile. Pour ce qui est de la table de 150lbs, il faudrait savoir sa masse exacte et ses caractéristiques. A priori, il n’y a rien d’impressionnant dans le fait de soulever une table de 150lbs à l’aide de l’effet de levier. Comme disait Archimède il y a plus de 2200 ans: «Donnez-moi un point d’appui et je soulèverai le monde.»

Mme Lacroix veut laisser croire que le but de l’émission est de simplement vouloir susciter les discussions. Cependant, elle a initialement défendu l’idée qu’elle avait validé les pouvoirs du médium (lire les citations plus bas). Aurait-elle fait l’émission si elle considérait que le médium manipule lui-même la table et que les réponses viennent de la tête dudit médium plutôt que des entités? J’en doute fortement, car elle aurait été considérée comme étant malhonnête. Elle ne peut pas défendre son émission sans défendre son médium. La défense de Mme Lacroix repose malheureusement sur des arguments basés sur l’ignorance.

D’autres citations de Mme Chantal Lacroix
Dans toute cette histoire, Mme Lacroix semble adapter son discours aux différentes situations, sans toujours rester cohérente. Au départ, elle avisait le public qu’elle s’était assurée que la table n’était pas manipulée par le médium. À d’autres moments dans les entrevues, elle affirmait que les mouvements de la table n’étaient pas importants, mais que les messages l’étaient. Dans l’article mentionné au début de cet article, elle semble dire que la table et les messages sont sans importance: ce qui est important serait plutôt les discussions provoquées par l’émission.

J’ai compilé ici différentes citations de Mme Lacroix concernant la table. Ces citations montrent clairement que Mme Lacroix s’est lancée dans cette aventure après s’être assurée elle-même que la table n’était pas manipulée.

«Au début, j’étais super sceptique, j’ai donc décidé d’assister à une séance de table dans un manoir avec ce médium. Je passais mon temps à essayer de trouver un truc derrière les mouvements qu’on ressentait. Après un moment, je me suis rendu compte qu’il n’y avait pas de trucage et que personne d’autre qu’une entité ne faisait bouger la table. J’ai trouvé l’expérience fascinante. Par la suite, j’ai participé à quelques autres séances.» -Chantal Lacroix

Source: Magazine 7 Jours du 20 avril 2010

Puisque Mme Lacroix ne pouvait pas expliquer elle-même comment la table pouvait bouger, elle en déduit que les mouvements s’expliquent par une manifestation d’entités paranormales. C’est un exemple typique de ce qu’on appelle un argument par l’ignorance. Elle aurait pourtant pu demander l’aide d’un magicien ou d’une personne ayant des notions de physique mécanique, ce qu’elle ne semble pas avoir fait.

Lorsque son coproducteur Luke Bélanger lui a proposé le concept de Rencontres paranormales, elle a vite voulu participer à une séance de table avec l’idée de tout faire pour démasquer les trucs qui pouvaient être utilisés par le médium. Après plusieurs tentatives sans la moindre découverte de trucage, la productrice a décidé de se lancer corps et âme dans le projet.
Source: Magazine 7 Jours, 19 novembre 2010

Encore une fois, cet extrait montre qu’elle a voulu valider les pouvoirs du médium avant de se lancer dans ce projet. Sans cette validation personnelle, je devine que l’émission ne serait probablement pas là, ou du moins qu’elle ne s’y serait pas associée.

«J’ai challengé mon médium. J’ai posé des questions que moi seule connaissais les réponses. J’ai même apporté une table, une fois, pour être certaine que ce n’était pas arrangé.» -Chantal Lacroix

Source: Journal de Québec, 21 novembre 2010

La plupart des tables peuvent être facilement basculées. De l’autre côté, il existe différentes techniques utilisées par les mentalistes et magiciens pour «lire» dans la pensée des gens. De plus, rien n’empêche le médium d’avoir fouillé en détail sur la vie de Mme Lacroix, pour lui laisser croire qu’il a des pouvoirs paranormaux.

Le moment le plus troublant — et peut-être le plus discutable — arrive avec la table, amenée par le médium, et autour de laquelle s’assoient l’équipe de techniciens, Chantal Lacroix et la directrice générale de la maison, Louise Leblond-Vallée.

Les mains à plat sur le meuble, les personnes sont invitées à poser des questions à l’une ou l’autre des entités qui répondent en soulevant une extrémité de la table, puis en la reposant — parfois assez violemment — au sol.

Les sceptiques diront que la table se soulève toujours du côté où est assis le médium, que c’est la table qu’il a amenée, ou que ses techniciens peuvent être complices. Mais Chantal Lacroix, elle-même sceptique, demande à choisir une autre table. Encore une fois, le même phénomène se produit.
[...]
«Ça peut pas être truqué, dit-elle à la caméra, émue par son expérience. Tu la sens en dessous de tes doigts, tu sens l’énergie, la vibration qui passe.» Ceux qui croient déjà aux esprits y croiront à coup sûr. Les autres demeureront sceptiques.

Source: Journal de Montréal, 24 novembre 2010

Mme Lacroix semble sous-estimer le pouvoir de la suggestion. En fait, dans les émissions, on voit la table commencer à basculer doucement au début des séances. C’est à ce moment que les gens semblent sentir une «énergie».

L’auteur de l’article avait totalement tort en disant que ceux qui croient aux esprits allaient croire aux manifestations dans l’émission. J’ai entendu plusieurs commentaires de gens qui croient aux médiums et aux esprits et qui trouvaient tout simplement grotesques les démonstrations dans l’émission Rencontres paranormales.

«Je peux vous garantir que de mon côté y’a pas d’effets spéciaux, et c’est un peu pour ça qu’on essaie d’inviter des artistes et de leur dire: écoute, essaie de le trouver le [...] truc si y’en a un, parce que moi je ne le vois pas.

On aurait pu faire l’écriture automatique. J’étais pas intéressée, j’ai dit “Roger, l’écriture automatique, on va se faire accuser que tu écris ce que tu veux. [...] Un pendule, tu peux le bouger au bout de tes bras.” Je suis la première comme vous autres à essayer de dire comment… qu’est-ce qu’on fait. [...]  La chaise on va se faire dire qu’elle bouge de n’importe quelle manière en mettant les mains là-dessus, c’est encore plus facile à faire bouger.

Des tables qui bougent, ça existe depuis super longtemps. T’as pas besoin d’un magicien.  Quelqu’un qui est extra-sensoriel est capable de faire bouger une table. Ça, il n’y a pas rien là-dedans de spectaculaire ou d’Hollywood.

À la limite, c’est le contenu qui pour moi me préoccupe. La table, j’essaie de dire à tout le monde: mettez des manches courtes, mettez… je ne sais plus quoi vous dire.

Ce n’est pas [la table] qui m’impressionne,  surtout quand j’apprends, quand je sais qu’il y a plein de médiums qui sont capables de faire ça, il y a plein  de gens qui sont capables de faire ça.» -Chantal Lacroix

Source: Entrevue avec Sylvain Bouchard au 93.3FM, le 2 décembre 2010

Mme Lacroix avoue avoir invité des artistes entre autres pour trouver le truc. Elle semble considérer leur avis plus important que celui d’un magicien ou d’un physicien. Ceci est plutôt étrange. Elle me semble agir comme si elle voulait avoir une confirmation plutôt que faire une vérification crédible et sérieuse. Heureusement, elle a maintenant accès à une liste d’expériences pour vérifier elle-même si le médium fait bouger la table (voir les 5 expériences).

Elle a raison: plusieurs personnes peuvent faire bouger une table. Cependant, il n’est même pas nécessaire d’être extra-sensoriel ou médium.

«On pourrait travailler avec différents instruments, mais je vous dirais que la table étonnamment, c’est le plus visuel et le plus impressionnant. [...]  La table bouge, je vous le dit. [...] J’ai tout fait [pour vérifier]. J’ai fait plusieurs séances avant de dire oui, avant de dire que j’accepte de faire cette production là. J’ai invité plein de monde, des gens au bureau, mon père, mon chum, j’ai fait comme “regardez en dessous de la table tout le monde”. Moi j’ai fait revirer la table à l’envers, il y a des endroits où j’ai fait “est-ce que je peux choisir l’endroit [...], est-ce que je peux amener ma table. “

La façon à laquelle ça bouge, c’est tellement forts les coups que ça donne. C’est pas en la soulevant qu’il peut se passer ça.» -Chantal Lacroix

Source: Émission Bons baisers de France, 16 juin 2010

Encore une fois, elle montre avoir trouvé important de valider le côté paranormal du mouvement de la table. Contrairement à ce qu’elle dit, il est possible par une simple manipulation de faire en sorte que les coups donnés par la table soient forts.

«Les artistes invités deviennent les yeux, les oreilles, les mains des téléspectateurs. C’est eux qui posent les questions, c’est eux qui essaient de voir s’il y a un truc.» – Chantal Lacroix

Source:  Entrevue à Zone Culture

Les artistes sont en général très mal placés pour analyser la situation, tel que j’ai expliqué précédemment (voir l’article en question).

«Moi, j’ai filmé les faits, that’s it, that’s all.  Ce que je peux vous promettre comme coproductrice, c’est de ma transparence, c’est-à-dire que je peux vous promettre qu’il n’y a pas d’effet d’illusion. Si y’a un truc, je ne l’ai pas trouvé. Et si un jour y’a quelqu’un qui en trouve un, je ferai mon mea culpa sur la place publique. Mais moi j’ai challengé cette personne là du mieux que j’ai pu.  J’ai apporté ma propre table, j’ai invité mon père, j’ai invité plein de monde, j’ai fait plusieurs séances de table avant de dire “ok, j’accepte de coproduire cette série là”.» – Chantal Lacroix

Source: Entrevue avec Gary Daigneault au 95,7FM (Kyk Radio X)

Mme Lacroix promet de faire son mea culpa sur la place publique si quelqu’un trouve le truc. Or, je lui ai laissé savoir que j’avais plusieurs indices qui démontraient comment la table pouvait bouger sans l’intervention d’esprits. J’aurais personnellement apprécié collaborer avec Mme Lacroix pour qu’elle puisse faire enfin des vérifications sérieuses sur les mouvements de la table. N’ayant pas reçu de réponse, je me permets de souligner sur ce blogue les lacunes  présentes dans les démarches de Mme Lacroix concernant Rencontres paranormales.

Conclusion

Pour rester cohérente, Mme ne devrait pas mettre de côté l’importance de la table. Si elle est réellement intègre dans ses démarches, elle devrait à mon avis tenir compte des commentaires provenant des magiciens et des gens ayant une connaissance de la physique mécanique.  Ses commentaires et ses vérifications ont induit des gens en erreur, en leur laissant croire qu’il était réellement impossible de faire basculer une table par une simple manipulation.

Je ne doute pas des bonnes intentions de Mme Lacroix. Si elle avait découvert un individu ayant des pouvoirs paranormaux, il aurait été pertinent d’en parler à la télévision. Cependant, sa démarche comporte des lacunes majeures.

Son nom a permis à l’émission d’avoir une plus grande crédibilité. Je crois qu’elle devrait alors assumer ses responsabilités et faire enfin des vérifications crédibles et sérieuses, ou sinon faire son mea culpa tel qu’elle avait promis de faire.